La ONU negando la legítima defensa

Follow @tweetbis
Tweet

   Como si no bastará la incompetencia del actual gobierno con la delincuencia y menos aún, con asegurar el respeto a la propiedad privada y la seguridad en región de La Araucanía, los chilenos bien nacidos tenemos que aguantar, además, la injerencia de la ONU en esa región. Recuérdese que el actual conflicto en La Araucanía es uno de los nefastos legados del ex presidente de la Concertación, el demócrata cristiano, Patricio Aylwin, quien asesorado por su hijo, el abogado José Aylwin y un historiador de izquierda, hicieron la versión del Informe Rettig para los indígenas y la Ley que les permite a cualquiera persona con ascendencia mapuche reclamar tierras, violando así, el derecho a la propiedad. Todas las propiedades actuales están registradas con sus respectivos dueños. Pero los progresistas demócrata cristiano y ex Unidad Popular no les importan.

   En efecto, a fines de marzo apareció la noticia que el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas con sede en Ginebra, el príncipe Zeid Ra'ad Al Hussein de Jordania estaba preocupado por el uso excesivo de la fuerza policial o de los agentes del Estado en la región La Araucanía. Le había enviado a Michelle Bachelet un video manifestando tal parecer, ya que él no estar presente en la sesión del Consejo de los Derechos Humanos realizada, en Ginebra, Suiza. Dicho sea de paso, no sabía que la mandataria estaba viajando como símbolo de austeridad fiscal y no creo que fuese a Europa para asegurar que Chile es un país seguro para invertir, cuando los grandes empresarios nacionales han invertido fuera, desde que se puso en marcha la ‘retroexcavadora’. Estoy seguro, además, que fue al país de los relojes y chocolates para asegurarles de que aquí no existe incertidumbre jurídica como manifestó el ex ministro de Hacienda, Hernán Büchi, quien se fue a vivir a ese país.

   El Alto Comisionado dice primero lo siguiente: "Chile ha sido durante mucho tiempo un fuerte defensor de los derechos humanos en la escena internacional". Él se refiere, naturalmente, a los gobiernos que tenemos desde 1990. Da por supuesto, que dentro del país se respetan los derechos humanos en democracia. En Chile no se respeta el principio de igualdad ante ley, partiendo con que un grupo minoritarios de chilenos se les niega las leyes que les aplicaron a los terroristas.

  El príncipe Zeid Ra'ad Al Hussein elogio las reparaciones a las supuestas víctimas del Gobierno Militar a.k.a ‘dictadura’. Esas son las millonarias indemnizaciones a costa de los contribuyentes, mientras la Izquierda (DC/UP), se escandaliza por la desigualdad natural mas no por esas reparaciones. Se nota que a nivel internacional, la ex UP o los victimarios se han encargado de limpiar su imagen, vendiéndose como víctimas, pues como todos sabemos fue la Izquierda la que introdujo la violencia y el odio en la política chilena: "Chile ha dado grandes pasos desde el fin de la dictadura, sin embargo muchas familias aun no saben la verdad acerca de lo que sucedió con sus seres queridos". Las familias saben donde están, ya que unos están vivos o otros están muertos. A la Izquierda no le interesa la verdad. Y algunos vivos pasan como detenido desaparecido. Lo que les importa es dinero y de paso mantener el odio hacia un grupo minoritarios de chilenos, los cuales no pueden defenderse.

   Luego se refiere a un posible perdón a los supuestos violadores a los derechos humanos. Ese calificativo ya es un estigma. Digo ‘supuestos’, ya que no hay olvidar que para el bloque DC/UP/PC los terroristas primero del Mir en democracia hasta el 11 de septiembre de 1973 y después el Frente Lautaro y el FPMR no violaron los derechos humanos, a pesar de asesinaron a civiles o militares, pusieron bombas saliendo heridos o muertos civiles o militares, secuestraron e internaron gran cantidad de armamentos: "El derecho a la verdad para el grueso de las víctimas de violaciones a los derechos humanos es inalienable. Cualquier petición de perdón o liberación anticipada de los autores debe ser considerada con mesura a la luz de las leyes de los Derechos Humanos". No sé a qué le llama mesura. No tiene idea que son ancianos los que están en Punta Peuco. Como dije más arriba no les aplican las leyes, además, les niegan los beneficios penitenciarios a que tienen los reos como la salida dominical. La Justicia les niega el principio pro reo, entre otros. Si se informa más, le daría vergüenza vivir en un país como Chile. Se supo de los indultos que ha realizado Bachelet en lo que va de su mandato. Al Gobierno le llego con anticipación la petición de dos reos octogenarios que estaban agonizando en el penal mencionado, sin embargo, el presidente se los negó. Ni se movió por ellos, la subsecretaria de los Derechos Humanos.

  El Alto Comisionado no sabe distinguir entre justicia y la venganza del mismo modo que el arzobispo de Santiago, Ricardo Ezzati: "Ellos también los tienen y hay que respetarlos, aunque la justicia haya establecido que ellos no fueron respetuosos de los DD.HH. en determinados momentos". Ese afirmación es un prejuicio, porque aquéllos que la Izquierda llama ‘violadores de los derechos humanos’ es más que un estigma social que un juicio basado en la justicia, pues no existe un delito ‘violentar los derechos humanos’. Si fuese más hombre el señor de la Iglesia, estaría enojado porque se ha violentado la igualdad ante ley, y cuya única solución es una salida política tal como lo tuvieron los terroristas.

   Ahora bien, volviendo al tema de La Araucanía, él expreso su preocupación por el uso excesivo de la fuerza a los pueblos indígenas. Según él, se ejerce una violencia contra la etnia mapuche. Eso es falso, pues los descendientes de los mapuches mucho de los cuales tienen apellidos españoles, son chilenos. No existe de los chilenos por un lado, y por otro lado, los mapuches. No hay tal cosa como ‘pueblos indígenas’, lo que hay son terroristas. Según el príncipe todo se resuelve con diálogo: "el reconocimiento adecuado y el diálogo significativo es esencial, particularmente en la Región de La Araucanía". Eso lo mismo lo que sostiene el gobierno de Michelle Bachelet. Ante terroristas, pues eso es lo que son, la receta es el diálogo. La ex UP y el Partido Comunista lo único que les interesa sancionar es lo que llaman ‘terrorismo de Estado’. Eso no existe como tal. ¿El Mir y el FPMR eran unos Boys Scout, y no terroristas? Eso significa que la ONU no apoya el derecho a la legítima defensa de las personas.

   El actual director del Instituto Nacional de los Derechos Humanos como los diversos personeros  del Gobierno de Bachelet dijo amén a las declaraciones del Alto Comisionado.

  El director del INDH, Branislav Marelic dijo: “Nosotros, en el marco de nuestro trabajo, coincidimos con esa alerta que pone el alto comisionado. (…) Siempre va a ser una tarea pendiente la regulación del uso de la fuerza en agentes policiales”. Que un grupo emplee la violencia a través de diversos medios, no les interesa. El único problema es el uso legítimo de la fuerza de Carabineros. ¡Qué quemen maquinaria, quemen vivas a dos personas, que quemen iglesias y prohíban el acceso en algunos sectores de La Araucanía, es un detalle!

   Lorena Fríes, actual subsecretaria de los Derechos Humanos, quien estuvo en Ginebra dijo: “Recogemos esa crítica y por supuesto que vamos a tratar de avanzar en lo que es una tarea de Estado”.

   Agregó que “hemos sido claros como gobierno en no aceptar situaciones de abuso policial. (…) Todavía nos queda por avanzar, pero estamos conscientes de que las situaciones de abuso policial, cuando se acrediten, no pueden seguir existiendo”. Sin embargo, no están conscientes de los terroristas. El mismo comentario que hice al director del INDH vale.

   El senador Hernán Larraín, miembro de la comisión de Relaciones Exteriores se mostró disconforme: “La información y el juicio que ha hecho sobre lo que ocurre en La Araucanía revela desinformación o francamente un prejuicio (…); se olvida el comisionado que hay grupos terroristas en La Araucanía, que actúan con exceso de fuerza sobre agentes del Estado y sobre particulares, utilizando el incendio en forma frecuente como arma de terror”.

   Se le olvido al senador de la UDI arrepentido, que los terroristas son apoyados por el Gobierno. Los terroristas usan la violencia y “exceso de fuerza sobre agentes del Estado”. Esa afirmación puede confundir a las personas. La violencia siempre es ilegítima.

   Si se dan cuenta, todo el asunto estriba en quitarle legitimidad al uso de la fuerza, ya sea que la emplea la policía en forma correcta, ya sea los particulares, mientras legitiman el uso de la violencia por parte grupos minoritarios. De ahí que insistan en el diálogo en La Araucanía o en Venezuela.

  Se desprende, asimismo, que el Gobierno y el INDH avalan la desinformación al exterior sobre la situación real en La Araucanía, quedando los terroristas como perseguidos por ser una etnia, cuando son ellos los que usan la violencia. 

Perdieron la humanidad

Follow @tweetbis
Tweet

 Voy a continuar hablando del Instituto Nacional de los Derechos Humanos (INDH) a raíz del fallecimiento del sargento 1º de Carabineros Gustavo Muñoz Albornoz, quien murió esposado en el Hospital Institucional.

   Primero hay aclarar dos cosas. Una es el actuar del INDH y otra cosa es el actuar del gobierno. Vamos por lo segundo. Por lo que leí, él fue uno de los presos que a fines del año pasado, más específicamente, en Navidad pidieron perdón. Fue muy comentado ese perdón, ya que como sabemos la Izquierda jamás ha perdido perdón por daño que le ha hecho el país, desde mediados de la década del sesenta del siglo pasado, cuando opto la violencia y la vía armada matando a civiles y militares. La Izquierda para tiene todo un pretexto o una justificación, cosa que nos niegan a nosotros, los que estamos en la otra vereda o trinchera, según la visión que se quiera dar. El uso de la violencia, por ejemplo, estaba justificado por la Guerra Fría con el objetivo de imponer una dictadura comunista en el país y después por la existencia del Gobierno Militar supuestamente para traernos la democracia; los mismos que elogiaron al dictador comunista a Fidel Castro con su sistema político, económico y social, cuando murió el año pasado. La violencia siempre es ilegitima. Ante el uso de la violencia por parte de una persona o grupo, uno tiene derecho a defenderse usando la fuerza. La Izquierda, desde los noventa y en diversas instancias como, por ejemplo, la Mesa de Diálogo, lo único que ha querido es quitarle legitimidad al uso de la fuerza.

   Leo que el sargento 1º de Carabinero pidió tres veces el indulto presidencial al Gobierno, y éste se los negó. Los políticos de la ex derecha les debiera dar vergüenza haber apoyado los diversos indultos que hizo la ex Concertación a los terroristas todo por la paz o por ‘la paz social’, pues si no indultaba a los grupos violentos que estaba en las cárceles, entonces, le costaría a vida al primer presidente de la Concertación. En el país no hay paz. La negación del indulto es un ejemplo y la existencia del Penal de Punta Peuco. Me acordé que mientras escribí el post anterior sobre el Instituto Nacional de los Derechos Humanos, me encontré con unas palabras que hizo la ex directora del INDH, Lorena Fríes, quien, actualmente, ocupa la subsecretaría de los Derechos Humanos. El año pasado ella dijo : “En algún minuto hay que debatir sobre un indulto general en casos de DD.HH.”. Al parecer la subsecretaria no hizo ninguna gestión al respecto del sargento Gustavo Muñoz. Hay que aclarar una cosa. Los así llamados ‘casos de DD.HH’ se refiere únicamente y exclusivamente a los militares, pues como sabemos que los terroristas que en el pasado mataron a civiles y militares no violaron los derechos humanos, ya que no eran agentes del Estado. También una afirmación que es para la risa: “Lo peor que nos puede pasar a los defensores de los DD.HH. es perder la humanidad”. Según mi modesta opinión, hace tiempo que perdieron la humanidad. Actúan como los reptiles. Otra aclaración más. La Izquierda ha usado como un Caballo de Troya los derechos humanos, cuando los pisotea abiertamente. Lo peor es que la gente de nuestro les cree cuento que ellos son expertos o una autoridad en esas materias. No son expertos ni son autoridad. En estos veintiséis años, desde que La Alegría llego han sido incapaces tanto los académicos, ya sea de universidades o think tank y los políticos de cuestionar, de poner en duda. Y algunos de los think tank avalan la tesis del secuestro permanente como el actual director del Instituto Libertad y Desarrollo, Luis Larraín, y otros, como el director de la Fundación para el Progreso, Alex Kaiser repiten el relato de los militares y las víctimas.  

  ¿Acaso necesitamos, por ejemplo, una visita en terreno a Punta Peuco por parte de los payasos que conforman el consejo del Instituto Nacional de los Derechos Humanos, que han ido de turistas dos veces a La Araucanía para investigar ‘las causas’ de la violencia y que ahora se encuentran visitando los centros del Servicio Nacional de Menores a raíz de las muertes de niños acontecida allí?

  La muerte del sargento 1º de Carabineros engrillado nos indica que la nueva subsecretaría de los Derechos Humanos está de más y es innecesaria. El abogado del militar fallecido dijo por televisión que intento comunicarse con el actual director del INDH. Éste simplemente se limito a decir que todos los presos tenían el derecho que le correspondía. Con todo, no presentaron en terreno como lo hicieron con la comunera engrillada. Por tanto, el INDH hay que cerrarlo, pues no está cumpliendo su función y trata igual a todas las personas.

 Hace tiempo escribí un post titulado ‘Hombres mediocres, soluciones mediocres’ por la solución que ofrecían varios políticos y religiosos a los presos ancianos de ese penal. El salvavidas de plomo que ofrecían ellos, cuando tenga una enfermedad terminal o alguna enfermedad grave, allí saldrían libres. Una solución mediocre, ya que se les niega la igualdad ante ley. El actual ministro de Justicia, Jaime Campos propuso el año pasado, que los enfermos terminales o con enfermedades graves tuviesen un trato humanitario, esto es, que tuviesen arresto domiciliario, incluso los del penal de Punta Peuco, quienes son catalogados como “condenados por violaciones gravísimas a los derechos humanos”. Las organizaciones de los derechos humanos que son de Izquierda se opusieron.

   Como hizo ver el profesor de Derecho de la Universidad de los Andes, Hernán Corral en su columna “Un mínimo humanidad”: “Resulta desconcertante, por ello, que quienes festejaban el aniversario de la Declaración Universal con frases como "los derechos humanos son de todos", luego se mostraran abiertamente contrarios a la propuesta del ministro de Justicia, aduciendo los más diversos argumentos”. El señor Corral cree que son autoridad los representantes de los organismos de derechos humanos. Tanto el señor Campos como el profesor de la Universidad de los Andes son mediocres. Los Derechos Humanos como lo plantea la Izquierda no son para todos. No hay que ser abogado para saberlo.

  El preso político, el Brigadier Miguel Krassnoff, quien se enfrentó al líder y fundador del grupo terrorista Mir, Miguel Enríquez ha dicho en una entrevista, que él no se considera violador de los derechos humanos, ni torturador, ni asesino como los retrata. Si queremos defender la dignidad de los presos de Punta Peuco, hay que quitarle el estigma de ‘violador de los derechos humanos’. Los violadores de los derechos humanos están en el actual Gobierno y en la coalición de la Nueva Mayoría. Y en lo cómplices pasivos de la centro derecha, partiendo por el actual candidato de ese sector, el empresario Sebastián Piñera y su equipo. Es lamentable que el abogado y profesor Corral en la mencionada columna haga un defensa tan pobre.

   En efecto, las organizaciones de los derechos aducen, según él, que los presos militares están condenados por delitos de lesa humanidad. Por tanto, no es aplicable la prescripción ni la amnistía, que por cierto, está vigente para la Izquierda. Él debió haber puesto que dicha organizaciones están equivocadas, ya que la ley que castiga esos delitos no es retroactiva. En consecuencia, los tribunales de justicia han actuado fuera de la ley. Es deplorable que el abogado no defienda la Ley de Amnistía de 1978, ni menos que ayude a quitarle el estigma de ‘violadores de los derechos humano’.

   Mientras buscaba información para el post, el profesor Corral entre los años 1985 y 1986 fue, pues, abogado del departamento jurídico de la Subsecretaría de Guerra del Ministerio de Defensa. O sea, trabajo durante el Gobierno Militar.

   El doble estándar de la Izquierda aparece a cada rato en el tema de los derechos. De hecho, son bipolares. Un familiar se molesto hace tiempo cuando dije que Bachelet era bipolar, pues era un insulto. Al contrario, no es eso. Es la pura verdad. Evidentemente no es sólo ella. En efecto, el año pasado Michelle Bachelet se indignó, cuando supo que la comunera mapuche, Lorenza Cayuhan dio luz engrillada: "Con dolor y vergüenza es que hemos visto que en ocasiones las instituciones chilenas no han estado a la altura, como ocurrió con Cayuhan, que denunció una situación humillante. Hemos pedido que esta denuncia sea investigada en profundidad, para asegurar que nadie asuma situaciones humillantes o vejatorias".

   Sin embargo, no es humillante ni vejatorio de que los ancianos presos de Punta Peuco vayan engrillados a los hospitales institucionales o que como el sargento Gustavo Muñoz mueran engrillados. En esa oportunidad, Bachelet pidió una investigación y sancionar a los responsables. En el caso del sargento de Carabineros habría que sancionar partiendo desde el Presidente de la República, la subsecretaria de los Derechos Humanos y el ministro de Justicia, pues citando a la propia Bachelet: “En ocasiones las instituciones no han estado a la altura”. Cae de cajón, que es el Gobierno, quien no ha estado a altura.

   El trato que recibió el sargento de Carabineros es una muestra elocuente que los ex partidarios de la Unidad Popular son malditos. Por eso hace tiempo los denomine la Generación Maldita. Es lo peor que ha producido Chile en su vida independiente.

    John Adams, Padre de la Fundación de los Estados Unidos escribió en 1816 sobre la Orden de los Jesuitas las siguientes palabras: “Como enjambres de ellos, adoptando todas las formas que sólo el rey de los gitanos puede asumir, vestidos como pintores, publicistas, escritores y profesores, si ha habido sobre la Tierra una sociedad de hombres que merecieron la condena eterna sobre la Tierra y el Infierno, esa es sin duda la Sociedad de Loyola”. De esas palabras me quedo “si ha habido sobre la Tierra una sociedad de hombres que merecieron la condena eterna sobre la Tierra y el Infierno”. Los que merecen una condena eterna, además, de los jesuitas son personas de la ex Concertación y de la actual Nueva Mayoría; a ex mirista y ex comunista que se pasaron a la derecha y luego a Piñera, que pavoneándose se liberal jamás han defendido el mismo trato que recibieron los terroristas; a los partidarios de la ex UP y los ‘humanistas cristianos’ de la Democracia Cristiana que no tiene nada humanistas ni cristianos que su por su falta de humanidad hacia los presos de Punta Peuco. Y casi me olvido de los humanitarios representantes de los derechos de Izquierda que le niegan la sal y el aceite a los ancianos presos de Punta Peuco. Al mismo lugar que los jesuitas.

   Lo único aceptable, decente, justo y correcto es que los ancianos de Punta Peuco estén libres ahora y que reciban el mismo trato que los terroristas amnistiados e indultados. Cualquier otra solución es una muestra de falta de humanidad.

Es Lorena Fríes y el INDH

Follow @tweetbis
Tweet

  El año pasado, el ingeniero comercial, Andrés Montero escribió en el sitio El Pulso el artículo Lorena Fríes, no divida el país. En primer lugar nos revela, que el ex directora del Instituto Nacional de los Derechos Humanos (INDH) y actual subsecretaria de los derechos humanos del segundo gobierno de Bachelet, es una ciudadana suiza, que pese de venir de una familia acomodada estudió con crédito fiscal. Militante del Partido Socialista. Y que en ex cargo del mencionado Instituto recibía un sueldo de siete millones de pesos.

   En segundo lugar, nos muestra que el Lorena Fríes tuvo un accionar sesgado, pues siempre se centro en criticar cómo actuaba Carabineros de Chile. Eso lo sabemos. Los malos para el INDH siempre serán los agentes del Estado, en este caso la policía uniformada. El ingeniero señala que carabineros es una de las instituciones respetadas por la mayoría de los chilenos, salvo por la Izquierda. Él señala una cosa importante que no se tomo en cuenta cuando se creo esa nefasta institución, a saber, que si el INDH acusa a Carabineros, éstos no pueden defenderse, ya que no son deliberantes. Así es fácil acusar a alguien que trabaja para las Fuerzas Armadas y de Orden. Desde luego, que sabemos si trata de un pirómano, un asesino o un agitador social que emplea conscientemente la violencia, no los va acusar. Andrés Montero dice lo mismo que quienes nos oponemos al Instituto Nacional de los Derechos Humanos: “En las ciudades, víctimas de la delincuencia, el INDH ha sido siempre más defensor de los derechos de los delincuentes que de las víctimas, sensación compartida por la mayoría de la población”. Más aún, van procurar que el criminal tenga el debido proceso, cosa que le ha negado a los militares presos en el gulag de Punta Peuco.

   Luego dice que Fríes se ha convertido en una persona non grata de nuevo para la mayoría de los chilenos. Valga la redundancia. Él dice al respecto: “No la quiere ni un carabinero en Chile. La gente del campo, sobre todo de la Araucanía, ha sido testigo de un discurso parcial del INDH -solo morigerado en los últimos días-, en especial en lo referido a ocupaciones ilegales y violentas dirigidas muchas veces por extranjeros y amparadas o justificadas por la izquierda”. Por cierto, él reconocer la labor liberado de las Fuerzas Armadas. Tenemos libertad, no gracias a los políticos, sino gracias a los militares: “Como estamos en un país libre, gracias a nuestras FFAA y de Orden, si usted no desea cambiar de residencia a otro país, podría entrar de lleno en la política y postular a algún cargo de elección popular, pero por favor no divida más a Chile desde el INDH”.

   A propósito de La Araucanía, el año pasado el INDH viajo a esa región con un grupo grande personas, entre los cuales se encontraba el hijo del ex presidente Demócrata Cristiano, Patricio Aylwin, José Aylwin, quien, además es consejero de esa institución. Ese hijo con un historiador de Izquierda son los responsables del actual conflicto que hay allá o de la violencia, pues propusieron que cualquiera persona de ascendencia mapuche podía reclamar tierras, violando el derecho de propiedad. Según el sesudo informe del INDH, el conflicto que hay es un problema cultural. Es falso. Hasta el año 1990, todos éramos chilenos, luego la ex Concertación se dedico a crear ghettos. En otras palabras, a dividir. Lo más divertido en que enfatizaba que debía haber una presencia más fuerte del Estado. Estoy seguro que cuando se refería a esto último, no era por la presencia de Carabineros: “Conflicto Intercultural: Una Aproximación desde el Testimonio de Propietarios y Agricultores no Indígenas de La Araucanía” . Sin embargo, el INDH había sacado otro informe titulado “Estado de Chile y Pueblo Mapuche: Análisis de Tendencias en Materia de Violencia Estatal en la Región de La Araucanía”. En el primer encuentro con esa institución con la Multigremial de La Araucanía, que se realizo en mayo, donde estuvo Lorena Fríes , ella dijo: “Nosotros lo hemos planteado y hoy lo hemos escuchado también en los distintos actores que han venido. Hemos dicho que el Estado le ha fallado a estos territorios y le ha fallado tanto al pueblo mapuche como también a aquellas personas no mapuche que se han visto afectadas por actos de violencia”. Antes había dicho lo siguiente: “La voluntad está en poder contribuir a que se supere la situación de violencia”. Como si hubiese voluntad política de superar la violencia provocada por un grupo minoritario.

   Después hubo otro encuentro en octubre, donde la Multigremial de esa región emplazo al nuevo director del Instituto Nacional de los Derechos Humanos, que se pronunciara sobre la violencia sobre la violencia de los terroristas y no de los agentes del Estado, como dijo el presidente de la Multigremial, Angélica Tupper : “Me gustaría que el Instituto Nacional de Derechos Humanos se acercara a hablar con la familia que fue víctima esta semana de un ataque terrorista en Vilcún, porque nuevamente se vulneró el Estado de Derecho en la región”. Le piden peras al olmo, pues sólo hay terrorismo, cuando a los afectados les llaga un paquete con bomba a la casa como le ocurrió a un socialista.

    Igualmente, el dirigente de los Camioneros de esa región, José Villagrán, quien acuso al INDH de no acercarse a ellos: “Hasta la fecha ese instituto jamás se había interesado en conversar con nuestro gremio, tomando en cuenta que ya llevamos 196 camiones quemados, es decir 196 choferes que les ha violado el derecho a trabajar en paz”. Para la Izquierda, no considera la libertad, la vida y propiedad como derechos humanos, pues los tres son conocidos derechos de primera generación. Sin la propiedad no tenemos derecha a la vida y a la libertad. Por tanto, al INDH no le importa que le quemen los camiones, casas o u otros bienes.

   El escritor Julio Bazán Álvarez y el historiador Sergio Villalobos han mostrado que no existe una tal cosa ‘pueblo mapuche’. Nótese que habla solamente de la violencia estatal, como si no existiera los grupo armados privados o terroristas que usan las consignas mapuches, aun cuando la mayoría sean extranjeros o huincas. Ésta última palabra se refiere a los descendientes de los españoles. Al INDH no le importa que quemen maquinaria, que entren a una propiedad privada, pues si los desalojan se estaría usando la violencia estatal. En La Araucanía no hay un conflicto cultural, pues hasta 1990 las personas que vivían esa región, incluyendo a los mapuches se los consideraban chilenos. Las tierras que les regala el Estado, luego las vende y se compran una 4x4. ¿Alguien va a tomar en serio los informes del INDH?

   Por las mismas razones, que el INDH no se querella contra los terroristas en La Araucanía, tampoco lo hizo, por ejemplo, cuando murió un guardia quemado en Valparaíso producto de una molotov que lanzo un estudiante al edificio donde laboran los concejales. Lorena Fríes solamente dijo: “Quiero expresar mi más enérgico y rotundo rechazo a los actos violentos que hemos visto en Valparaíso. Nos parece lamentable que haya personas que bajo el pretexto de manifestarse públicamente cometan actos delictivos, esta vez con consecuencias trágicas como la muerte de un trabajador”.  Si hubiese sido un uniformado, lo hubiera se habría querellado.

   Ahora bien, Lorena Fríes siendo ahora subsecretaria de Derechos Humanos dijo la siguiente declaración de lo más sesgada y falsa: “En Chile de hoy no se tortura, pero no de forma sistemática e institucionalizada como bajo en dictadura”. Para los zurdos todo empieza con el Gobierno Militar y en Unidad Popular no ocurrió nada. El Acuerdo de la Cámara de Diputados de Agosto de 1973 acusa el gobierno de Salvador Allende de flagelación y tortura. Antes había dicho “queda mucho por hacer por el problema de tortura, tanto en relación con el pasado que el presente”. El hombre más torturado en democracia y bajo el actual gobierno ha sido, pues, el Mayor del Ejército Álvaro Corvalán, que por seis meses estuvo en una celda aislamiento sólo porque le encontraron pertenencias personales.
 Asimismo, en esa entrevista ella menciona los tópicos típicos de la Izquierda: conflicto en la región de La Araucanía, deuda la histórica con el pueblo mapuche, el concepto de la memoria para recordar lo que le conviene a ese sector y de las llamadas ‘violaciones a los derechos humanos’, que por cierto no lo comenten los terroristas. Ella a igual que Bachelet y  la comisión para esa región  propone "establecer un diálogo sin barreras con todos los actores". ¿Qué diálogo se van entablar con unos matones, delincuentes y terroristas que son apoyados por el Gobierno de Bachelet?

   Sobre los derechos humanos dice una doble mentira, a sabiendas que ella fue la promociono la ley que castiga el crimen de lesa humanidad o genocidio, pues la ley que entro en vigor que condena esos delitos no es retroactiva: "La Justicia ha consolidado la jurisprudencia sobre lo que pasó en Chile, que fueron crímenes de lesa humanidad. Hoy día estamos cumpliendo con los estándares internacionales, pero necesitamos más verdad, saber qué sucedió con los detenidos desaparecidos". Primero, ergo, no puede acusar a los militares de crímenes de lesa humanidad. Segundo, aquí no hubo genocidio contra un grupo desarmado, aun habiendo esa ley. Tercero, no les interesa la verdad, pues un columnista de derecha escribió que la Izquierda dura jamás dirá que muchos de los detenidos desaparecidos murieron en las guerras civiles de Nicaragua y el Salvador. Según el Informe Rettig, un mirista supuestamente desaparecido estaba viviendo en Nueva York. Recientemente, supe de un caso que otro desaparecido estaba viviendo en el Perú, mientras al militar lo procesaban o condenaban por tener esa tipo secuestrado. Después de todo, pese a la caída de Allende gran parte de la Izquierda la Unidad Popular siguió con su cruzada de expandir el comunismo. Y eso significaba ir matar a otros lados como en los países centroamericanos.

   Por las palabras citadas de Lorena Fríes siendo subsecretaria de los Derechos Humanos, se desprende que mientras estuvo en la jefatura del INDH no le importo que un grupo humano se le aplicara la Ley de Amnistía, mientras a otro, no, vulnerando la igualdad ante ley. Un principio básico de una sociedad civilizada. Ni muchos menos que el año pasado, el Gobierno de Bachelet liberara a unos setecientos o más presos por diversos delitos, unos más graves que otros, y que excluyera a los ancianos presos en el gulag de Punta Peuco, como si fuesen un peligro para la sociedad. Y muchos de ellos con las dolencias y enfermedades propias de su edad. O que el único con al alzheimer en el país se encuentra en ese penal. En cualquier país civilizado la prevaricación de los jueces es delito que se castiga. El INDH se hace el leso. Estoy seguro que el juez que lo condeno, lo juzgo con esa enfermedad. Conozco a un caso de un marinero que para el 11 de septiembre estaba en el Hospital Naval, donde llevaron al terrorista sacerdote ingles Woodward. Al marinero ya retirado lo estaban procesando por ‘haber estado ahí’ y con alzheimer. Así de serio son los jueces llamados de ‘derechos humanos’.

   El INDH encarna la manera en la Izquierda pretende desarmar a la sociedad y negare el derecho de defenderse, ya sea una persona o de un grupo. Por eso, insisten tanto en el diálogo. Una de las peores públicas, además, del Transantiago y otras reformas de la ex Concertación.

Los gurúes de las Fundaciones Políticas

Al parecer es un buen negocio tener una fundación de corte político siempre y cuando cuenten con el respaldo económico. Después de todo, aparecen en televisión y se los considera “experto” en tal o cual materia. O bien, constituyen una extensión más de una intrincada red de intereses e influencias. Desde luego, que negaran esto último, ya que sus adversarios son los tienen intereses y desean influenciar al resto de la sociedad. Ellos son altruistas. Sin embargo, hay algunas que dicen no tener afán de lucro. Entonces, ¿Quién las financia?

 En efecto, como es sabida la Nueva Derecha apareció igual que un virus o una enfermedad, esto es, bajo ciertas condiciones. Antes estaba latente. Puede decir que fui el único que los reconoció antes de que la Derecha llegará al poder con el demócrata cristiano, Sebastián Piñera. Basta que escriban el buscador de mi blog ‘derecha socialista’. Por ejemplo, antes que Hermógenes Pérez de Arce se sintiera decepcionado por el columnista de ‘El Mercurio de Santiago’ e investigador del CEP, David Gallagher, quien escribió: “La izquierda chilena nunca ha atropellado los derechos humanos como lo hizo el gobierno de Pinochet”, yo ya lo había fichado como socialista o de los que repiten las frases cliché de la Izquierda , sin reflexionar. Por eso en el CEP no se encuentra en PDF el Acuerdo de la Cámara de Diputados de agosto de 1973. Y así, durante este gobierno aparecieron el grupo Evolución Política del ex ministro Felipe Kast, por una parte, y desde el segundo piso, de nada noche a la mañana, apareció la Fundación Horizontal, del ex asesor del actual mandatario, Hernán Larraín Matte.

 Luego en la campaña presidencial, Larraín y Kast junto con Rubilar, otra neoderechista, que al final, renunció a su partido fueron los que llevaron a que la Derecha perdiera la elección. No hay que olvidar el aporte de Piñera con el mismo objetivo. Naturalmente, que los tres asesores de la ex candidata Evelyn Matthei no se sienten responsables del fracaso, pues para ellos, el responsable es la derecha tradicional. Todos esos grupos enfatizan que son liberales, cuando en realidad son socialdemócratas de derecha. Los electores que no son tontos, prefirieron el original a la copia. Sueñan que los comunistas, socialistas y más socialistas del PPD, votaran por ellos.

 

  La Fundación Horizontal de Hernán Larraín Matte se define como: “una plataforma de pensamiento liberal y debate independiente. Con una mirada transversal convoca académicos, políticos y organizaciones sociales para general políticas públicas que contribuyan a transformar a Chile en una sociedad de oportunidades”. Me suena a la célebre frase del ex candidato de la derecha Joaquín Lavín: “Bachelista Aliancista” o “Centro liberal’. Liberal, transversal e independiente. El llamado ‘centro’ hablan como socialistas y comunistas, aunque se oponen, según ellos, a éstos últimos. Es como las comisiones que realizó Bachelet en su primer gobierno para darle el gusto a moros y cristianos, en que nadie estaba contento con los resultados. Son más transversales que liberales al estilo de otro neoderechista, Cristóbal Bellolio que se pasea entre la Alianza y la ex Concertación. Y por ser tan transversales es que recomiendan, por ejemplo, leer una columna que apareció en ‘La Tercera’ de la directora del Instituto de los Derechos Humanos, Lorena Fríes, en que pregona la agenda de Izquierda : modificar la Ley Anti Terrorista para que los terroristas no terroristas sigan con lo suyo; a probar la Convención 169 de la OIT, que no tiene nada que ver con los asuntos indígenas, que la izquierda saca para azuzar el conflicto mapuche; reformar la justicia militar para que estudiantes encapuchados le sigan pegando patadas por la espalda a carabineros o que pueden incendiar vehículos de esa institución. Cuando habla ‘civiles’ se refieren a terroristas o cualquier matón que agreda a carabineros. Que eliminen la Ley de Amnistía de 1978, que benefició a sus amigos terroristas del Mir. Y por último, hablando de los más le gusta a los zurdos, la anti discriminación y del Museo de la Memoria.

 Con la recomendación que hace Hernán Larraín Matte, confirma lo que dije en el post anterior, que estos grupos se amplían hacia la Izquierda. Además, son unos verdaderos tontos inútiles. ¿Qué persona de Derecha recomendaría tanta tontera, a menos que sea un arrepentido? ¿Qué persona de la derecha liberal conservadora recomendaría leer y tener como referencia a la loca de Lorena Fríes? Esa la derecha ‘liberal’ que no defiende el Estado de Derecho.

 En Chile, desde que somos independientes se han dictado más de cien leyes de amnistía cada vez que ha habido un conflicto interno. Y el país, con sensatez ha salido a adelante. Para los zurdos es importante sacarles en cara a las personas de derecha la paja en el ojo ajeno y no la tremenda viga que cargan los progresistas. Tanto que hablan en contra la discriminación que discriminan a los militares ancianos que están el gulag de Punta Peuco, pues les niegan la ley Amnistía, la igualdad ante ley, los beneficios carcelarios y la atención hospitalaria. Un carabinero preso murió en la ambulancia, mientras era llevado al hospital. Así es la falta de humanidad de los que se dicen ser defensores de los derechos humanos. Les niegan el indulto humanitario por enfermedades terminales, los mismos que les concedieron a los terroristas durante los gobiernos de la Concertación. Son monstruos los representantes de los derechos humanos.

 Mientras estaba haciendo zapping, escuché la entrevista al director de la Fundación Sin Odio , Jaime Parada en CNN Chile, quien es concejal por la comuna de Providencia y autor del libro “Yo, gay”. Para su organización, el odio se manifiesta en el xenofobia, el clasismo, el racismo y la misogamia. Su objetivo es acabar con toda forma de discriminación. Esa es la nueva utopía de la izquierda del siglo XXI. Lo que no reparan que uno es libre de juntarse con quien le parezca lo mejor y por afinidad. No pueden acusar, por ejemplo, a un restorante que se especializa en carnes a la parrilla de no tener un menú para vegetarianos.

 Lo que me llamó la atención, es que no les gustaron las palabras de la senadora electa, Van Rysselberghe a propósito de no sé qué cosa y que la acusará de no ver la otra cara de la moneda, por así decirlo. No obstante, que ella, según Parada se afirmaba en la ciencia. El concejal Parada fue uno de los votaron por cambiarle el nombre al avenida 11 de septiembre de esa comuna. Apostaría que no tiene idea de los homofóbicos que eran los izquierdistas en la Unidad Popular. Basta leer una portada de ‘El Clarin’.

Las personas vinculadas a la Izquierda no desean que vean las dos caras de la moneda y que las personas saquen sus propias conclusiones. Eso es justamente lo que la Izquierda ha le negado a los militares que combatieron al terrorismo y a la Derecha, pues la otra parte refuta las mentiras del progresismo.

 Otro referente de la Nueva Derecha es la Fundación Ciento ochenta , y cuyo director de contenidos es Jorge Gómez Arismendi. En este último referente confluyen para varios personajes de la Nueva Derecha. Así, la funcionaria del actual gobierno e historiadora, Valentina Verbal del grupo Evópoli hace su aporte. Gómez Arismendi debatió con Bellolio. Pues en su columna que apareció en ‘El Mostrador’ dice falsedades sobre la historia reciente. Mientras termino este post, buscando por la red descubro que la Fundacion cientocohenta la crearon personas vinculadas al círculo del presidente Sebastián Piñera , Luis Felipe San Martín y Juan Ignacio Eysaguirre. Además, están Pablo Ortúzar, Orlando Chacra y Alejandro Cajas. El objetivo de la Fundación es promover las ideas liberales, que es, justamente, lo que Piñera no hizo. Y, por eso, la Concertación se convirtió en la Nueva Mayoría. Así resumen su objetivo: “Nuestro mayor enemigo es el pacto entre burócratas socialistas y empresarios monopolistas, que se llama capitalismo de amigotes y que ha arrastrado al mundo a crisis que terminamos pagando todos”. ¿A quién pretenden engañar? A los jóvenes.

 Jorge Gómez se declaraba contrario a la derecha y la Concertación. Y ahora es piñerista.

 Si revisan mi blog, aparecerán comentarios de Gómez Arismendi. Él conoce la declaración del PS de 1967, la declaración del Mir del mismo período, sabe que Allende era agente de la KGB, conoce el Acuerdo de la Cámara de Diputados y los autores que reconocen que hubo un derecho a la rebelión, porque el gobierno de Allende se salió de ley y la Constitución. Los chilenos habían perdido la libertad y la democracia, y Gómez Arismendi afirma : “Ni siquiera el “salvar la democracia” justificaría la ambigüedad de “ciertas restricciones instrumentales de la libertad”. Luego hace la siguiente afirmación falsa: “en Chile, donde ciertas restricciones para “salvar la democracia” terminaron siendo violencia indiscriminada contra algunas personas”. La violencia indiscriminada es la definición de genocidio. Más bien, los que usaron la ‘violencia indiscriminada’ fue el terrorismo castrista en América Latina Él sabe que los militares combatieron el terrorismo del Mir y del FPMR. Conoce los atropellos a Estado de Derecho hacia los militarse, sin embargo, se hace el leso. Y así y todo, se molestó en su blog Sujeto y Sociedad, que le dijera que trabajara para el enemigo. Me dijo que era militarista. Se molestó cuando compare Allende con Hitler . Con todo, en su primer blog le dedico una reflexión a la teoría del foco o insurreccional , de Régis Debray que costaron tantas vidas en América Latina. 

 ¿La derecha twitera saldrá a la calle para combatir a ‘la calle’ a partir del 11 de marzo?

La campaña absurda del Instituto Nacional de Derechos Humanos

Antes que termine el año, tenía pendiente un post sobre una campaña que realizó el INDH o Instituto Nacional de Derechos Humanos contra la discriminación. Las personas auténticas de Derecha, no de la Alianza, para usar la expresión del bloguero Heitai, no se sienten representadas ni por el instituto mencionado ni por el famoso Museo stalinista de la Memoria. Ambas obras realizadas durante el primer mandato de la candidata electa, Michelle Bachelet. Ambas obras fueron creadas por personas vinculadas a los grupos terroristas chilenos: Mir y el FPMR.

 Como todo cosa proveniente de la Izquierda, ésta es la primera es violentar sus propias normas. Así lo vemos con la igualdad, la palabra ‘abuso’ y naturalmente, con la palabra discriminación.

 Reparé de esta campaña cuando vi en un paradero de buses intercomunales unos afiches pintorescos, en que aparecen personajes sacados, por así decirlo, de la mitología griega: mitad humano, mitad animal. El slogan ‘Vuelve a ser humano’.

 Uno de los carteles dice: “No eres zorra por defender tus derechos”. Otro dice: “Exigir dignidad no te convierte en guiña”. Otro dice:”No eres un oveja negra por pensar diferente”, “No por estar enjaulado pueden cortar tus alas”. Otro dice: “Para encontrar la verdad no necesita ser un sabueso”. Otro dice: “Que no te trate por bicho raro por conservar tu cultura”.

 

 No puede interesarles la verdad, si mienten en los tribunales, ante la opinión pública sobre la intentona totalitaria y terrorista de la Izquierda, ni menos si niegan que no existe la verdad, y todo da lo mismo.

La loca de Lorena Fríes, directora del INDH afirmó : “esta es una campaña de incidencia creativa y frontal, que pretende concientizar a las personas de que es su responsabilidad conocer y exigir que se respeten su derechos humanos. Es importante que la ciudadanía se apropie de la idea de que todos y todas tenemos derechos humanos y que éstos además son exigibles”. Desde luego, que los únicos que no pueden exigir tales derechos son los militares ancianos presos, los carabineros, los dueños de tierras de origen europeo en la región de la Araucanía y los chilenos decentes que se sienten abusados, discriminados por el famoso instituto que protege a delincuentes, terroristas, encapuchados (estudiantes con capucha), los que le lanzan bombas y disparos a los helicópteros de la Conaf. Los demás no tenemos derechos. Además, cuando uno se mete al sitio del INDH se nota la orientación izquierdista al ver los link:”#nodiscrimación”, “#privadosdelibertad”,”#derechosdelasmujeres”,”pueblosindigenas”, “#verdadyjusticia” y “#derechossociales”.

 Para los organismos de derechos humanos que hace tiempo denomine ‘los poderes fácticos’, como el ‘Observatorio de los Derechos Humanos’ de la Universidad Diego Portales, no los que pensó a principios de los noventa, Andrés Allamand, los militares presos son guiña.

A los militares recluidos en Punta Peuco no pueden exigir su libertad. Por eso, es absurdo el lema: “No por estar enjaulado pueden cortar tus alas”. De hecho, este año, el mencionado observatorio tuvo una reunión con los llamados ‘jueces de derechos humanos’, que fue publicitado. Por supuesto, criticado por nuestro lado.

 Un columnista de Despierta Chile, nos ilustra todas las arbitrariedades que padecen los militares presos . Pero, dice, por ejemplo, que todos los reos comunes tienen acceso a celulares, en cambio, los militares, no. Todos tienen acceso al sistema de salud, menos sabemos quién: “Las sentencias de los tribunales privan a los condenados a poder desplazarse, pero aquí se les quiere agregar condenas y sufrimientos anexos, que le permita la Concertación y al PC, deleitarse en sus odios y venganzas. Los uniformados privados de libertad, no pueden ver televisión, no pueden ducharse con agua caliente, no pueden tener sillones cómodos para sentarse, no pueden gastar de sus jubilaciones para darse una vida más digna, no pueden asar carne en una parrilla, no pueden incrementar el vínculo familiar y se les debe restringir los días y horarios de visitas, les molesta que a personas en la tercera edad en un muy precario estado de salud, les puedan atender en sus hospitales institucionales a los que tienen derecho y que ellos mismos financian, no pueden tener sus celdas pintadas, aseadas, en limpieza y en orden”. Como todos saben, el penal de Punta Peuco se encuentra a decenas de kilómetros del hospital más cercano. Además, de negárseles los principios del Estado de Estado, se les niega sus derechos como reos. A los zurdos habría que acusarlos del delito de inhumanidad.

 

 Igualmente, absurdo el lema:”No eres un oveja negra por pensar diferente”. ' Hay que recordar que el actual diputado Tucapel Jiménez quiere sacar la ley Mordaza que pretende: “que se pague en la cárcel a quienes nieguen y justifiquen las violaciones a los derechos humanos que se cometieron en Chile. Esto hoy marca un precedente”. Tal afirmación la dijo, cuando se presentó el libro del brigadier(r) Miguel Krassnoff en el Club de Providencia. Y según Revista Júpiter, un periodista del sitio progre CIPER fue más lejos: “La apología a los crímenes cometidos por la dictadura de Pinochet -como pretendo serlo a un asesino de lesa humanidad- no puede ser ejercicio de la libertad de expresión y se sitúa fuera de los valores que, como comunidad compartimos. No puede configurarse como ejercicio de la libertad de expresión la reivindicación del terror dictatorial y la eliminación sistemática de parte de los miembros de la comunidad”. Asimismo, también hay recordar que la Izquierda como ha denunciado el historiador Gonzalo Rojas Sánchez pretende llevar a la cárcel a los historiadores que cuestiones las mentiras del marxismo chileno: “Quienes públicamente nieguen, minimicen o condonen, intenten justificar o aprueben los crímenes de lesa humanidad o genocidios cometidos, particularmente, bajo el régimen militar que gobernó a Chile entre los años 1973 y 1990, serán castigados con pena de cárcel”. Basta recordar las dos presentaciones del libro sobre el brigadier preso Miguel Krassnoff, el documental ‘Pinochet’ y la histeria que tuvo la Izquierda en esa oportunidad. En esos tres actos, la señora Lorena Fríes estuvo al lado de los manifestantes que tuvieron por unos momentos secuestradas en el Club de Providencia y los que acataron a las personas de tercera edad, estos es, ancianos, que fueron ver el documental en el teatro Caupolicán.

 
 Cuando la Izquierda habla de ‘violaciones a los derechos humanos’ ocurridas bajo el Gobierno Militar se refiere a la muerte de terroristas. Que esto últimos hayan asesinado y puestos bombas, a los organismo de derechos humanos le importa un rábano, ya que ellos los apoyaron durante ese período.

 Así, el abogado Fernando Uribe Etxeverría cuenta en el blog “Somos pocos en esta batalla…no importa”, que el defendió a una víctima de los grupos terroristas chilenos, que asesinaron a mansalva a un carabinero de 20 años, que estaba a punto de casarse. Cuenta que todos tenemos derechos a ser defendidos: “Sin embargo, hay algunos profesionales que se han arrogado el pomposo y panfletario y emblemático nombre de “abogados de derechos humanos”. Agrega: "Mayoritariamente, se encuentra entre sus clientes a militantes de partidos marxistas, extremistas que participaron en homicidios de miembros de las Fuerzas Armadas, en asaltos a bancos, en destrucción de la propiedad pública y privada, en la internación de armas, en fin, en variadas formas de conductas terroristas”. Y agrega que los ‘abogados de derechos humanos’ intentaba justificar su acción: “hablando de dictadura, opresión y tantos otros conceptos que a diario escuchamos y vemos”. Ese comportamiento se mantiene intacto hasta hoy día. Siempre defendiendo al terrorista, matón o un delincuente. Y siempre justificando sus causas: el lucro, derechos ancestrales de tierras u otra que se les ocurra por mucho que no tenga asidero en la realidad. Lo que siempre he dicho. Ellos puede justificar cualquiera de sus actos, en cambio, nosotros, no. Si intentamos justificar lo que ellos llaman ‘violaciones a los derechos humano’, a la cárcel.


 

 Finalmente, el abogado Uribe señala: “Puedo afirmar categóricamente que estos ‘juicios’ se han vulnerado en forma severa y reiterada principios del derecho penal, aceptados por la totalidad de la doctrina y la jurisprudencia desde tiempos inmemoriales, con la sola excepción que plantea la doctrina jurídica de la época del nacionalsocialismo y del comunismo soviético”.

El INDH omite las ocurridas las violaciones a los derechos humanos bajo el Gobierno de Salvador Allende. La promotora de que Chile aprobara la ley que condena a los delitos de lesa humanidad, fue nada menos que Lorena Fríes. En esa ley, se excluyen a terroristas o guerrilleros. Por tanto, ella como es loca no le importa contradecirse. Esa ley no retroactiva.

 A principios del año pasado, una fracción del Mir y del FPMR asesinaron a dos policías rurales, los cuales les habían pedido su identificación. Los mataron. ¿Quién salió al rescate? Nada menos que la ong de derechos humanos CODEPU, que pidió a través de directora y abogada, que un gobierno que salió con los votos de la derecha, ayudase a los terroristas criollos.

 En fin, el Instituto Nacional de los Derechos Humanos es una broma de mal gusto y macabra digno del Guasón.

El objetivo era matar

Antes del crimen del matrimonio Luchsinger MacKay, la directora del Instituto Nacional de los Derechos Humanos, Lorena Fríes había escrito una columna en ‘La Tercera’, titulada “¿Guerra en Arauco?”: “El sentido común, sumado a la evidencia de que se trata de un conflicto con siglos de historia y sin soluciones satisfactorias hasta el presente”. Eso es falso, porque en el Gobierno Militar como ilustra Julio Bazán Álvarez en su libro “¿Es mapuche el conflicto?”, el tema de las tierras estaba prácticamente resuelto. Llegó la Concertación y creó un problema donde no había. En el blog Cuidado por quien votas hay un resumen del libro o en el blog del escritor Julio Bazán , quien dice que no existe tales derechos de tierras por parte de los mapuches, y que los Gobiernos de la Concertación crearon un “Compromiso de Estado” por el aquel entonces ministro Viera Gallo, de entregarle tierras a las mapuches. Pues bien, al no haber oferta, ya que los propietarios tienen vigente su propiedad al estar inscrita, entonces “ el gobierno se ha movilizado presionando a pequeños agricultores para generar un poder vendedor”. Además, la ley que creó la Concertación abundan conceptos vagos como “tierras ancestrales” y “pueblo mapuche”. El autor señala que “El problema en La Araucanía es un problema de soberanía no de orden público” y que “Se han transgredido las normas del estado de derecho”.

  La directora se queja de la presencia policial en la Araucanía, si el trabajo de los policías es detener a los delincuentes. Y aquí le sale el lenguaje colectivista : “sino también a los integrantes del pueblo mapuche que sufren la violencia y el acoso policial como parte de su vida cotidiana…La solución al conflicto entre el Estado de Chile y el pueblo mapuche es de largo”. Ella sabe que los integrantes de esa comunidad que comentan delitos, serán perseguidos. Ellos, no el resto de los mapuches que trabajan en forma honrada.

 Tres características del pensamiento de Izquierda: primero, expresarse en términos de grupo y no de individuos. En un foro sobre el teatro que trasmite el canal ARTV, en un panel un actor se quejaba de que la palabra ‘colectivo’ hubiese desaparecido del mundo político. Políticos y seudo académicos de Izquierda en este último tiempo han reivindicado la tribu sobre el individuo. Usan la expresión ‘pueblo mapuche’ para quedar como víctimas. Así, Ernesto Águila de la Fundación Igualdad escribe: “Dar cuenta tanto de lo que es común como de aquellas diferencias que puedan dar lugar a derechos colectivos que el Estado debiera reconocer y proteger es hoy uno de los principales desafíos de las democracias modernas”. Y así, el presidente del Partido Socialista, Osvaldo Andrade se expresa a propósito de la Ley Hinzpeter: "No hay peor que ocultar la incompetencia declarándola la guerra a las personas. La impericia del gobierno ha sido tan brutal que intenta soslayar esa falta de inteligencia, declarándola la guerra al pueblo mapuche, en este otro caso intenta declararle la guerra al movimiento social, yo insisto que este gobierno sigue teniendo la capacidad de hacer peor las cosas que ya hace mal". Cuando estaba el comunismo en su apogeo, políticos e intelectuales de ese sector hablaban de la clase proletariado. Sin un individuo de esa condición aspiraba a vivir como capitalista, pobre de él. Segundo, lo que funciona, entonces, hay echarlo a perder. Por ejemplo: tanto la educación como la salud privada son las buenas. Sin embargo, desean por todos los medios acabar con ellos, cuando la salud y educación estatal son las malas. Culpan al mercado de la creación de burbujas, cuando es el Estado. Tercero, crear conflictos artificiales, por ejemplo: los falsos ‘indignados’ chilenos con sus actores sociales y sus intelectuales como el sociólogo Mayol.

 En una carta que escribió la señora Fríes sobre la Ley Anti Terrorista, concluye que “desde la lógica de la política y no desde la de la guerra” se tiene que solucionar el problema. Éste es artificial. Al principio de la carta, que el INDH afirma Fríes que esa institución vela por todos los derechos. Un abogado de derecha en ‘La Tercera’ sostuvo que no está entre las tareas cuestionar la aplicación de esa ley. Por tanto, el INDH se está saliendo de la ley.

Cuando fue el crimen del matrimonio, estaba en Lincan Ray. Tanto mi madre como una señora viñamarina que veranea en ese balneario conocen a una de las hermanas de la fallecida. Mi madre fue a darle consuelo a la hermana que vive en Viña. Por una parte, lo que le contó ella espelúznate. En efecto, después de que el fuego consumió la casa, encontraron muchas vainas de subametralladoras y otras armas. Saque la cuenta usted cuántas balas dispara por minuto una subametralladora. Además, encontraron en bidones aceleradores de combustibles. Vean que la contienda ese desigual. Mientras los agricultores se defienden con escopetas, los terroristas atacan con subametralladoras. Y así la prensa se escandaliza porque la adquisición de armas en la Región de la Araucanía se ha disparado. Por lo que se desprende de lo anterior, que el objetivo de los terroristas era matar. Finalmente, mataron. Llamar encapuchados como lo hace la prensa a los terroristas, porque andan con el rostro encubierto, resulta un eufemismo. Son terroristas que desean provocar temor y matar.

En el audio de la grabación de Vivianne McKay llamando a carabineros, ella dice a los 10 segundos, que su marido cayó herido. La hermana de la difunda le decía a mi madre, cómo es que carabineros no tiene un programa informático por cuadrante para ubicar los fundos. El carabinero que recibió la llamada, no sé ubicaba. En esa misma semana, TVN mostró un reportaje de una unidad de la PDI en el desierto que cuentan con miradas infrarrojas y otros equipos electrónicos para ver en la oscuridad. Los policías parecían militares. Era la versión chilena de los Texas Rangers. Con todo, en la región de la Araucanía la policía está impotente.

Después de la muerte de la pareja de ancianos, la señora Fríes dijo en una entrevista en CNN Chile, que "No hay terrorismo en Chile" en el país no existían terroristas. Si alguien o un grupo le atacaran su casa, no diría eso. La institución que dirige ella no respeta los derechos humanos de primera generación: la libertad, la vida y la propiedad. Los tres derechos que fueron pisoteados en el crimen.

Por otra parte, la muerte del matrimonio nos revela las cualidades que tenían ambos. Así, la hermana le contó a mi madre, que el dueño del fundo, Werner Luchsinger , iba a defenderse si lo atacaban, pues era legítima defensa. La esposa le dijo a su hermana, Vivianne McKay, que ella iba seguir a su marido. Cuando el esposo cayó herido, ella llamó como todos saben a carabineros. Ella pudo salir de la casa, cuando comenzó el incendió, sin embargo, prefirió estar al lado de su esposo. ¿Qué nos revelan ese acto? Valentía, determinación y coraje en defender lo que uno cree, que es precisamente, lo que les falta a los representantes de la Derecha y del Gobierno. Para los que amamos la libertad, la trágica muerte de esa pareja de ancianos debiera servirnos de ejemplo. El presidente Piñera le teme a una minoría que no llega ni al 3% del electorado, porque teme que van incendiar el país. Es un contrapunto poner al agricultor asesinado al lado de Sebastián Piñera. El primero es valiente, el segundo un cobarde.

 Para llegar a lo que se llegó, previamente, hubo por parte de los terroristas y de la Izquierda un asesinato de imagen. Ahí está la foto, en que culpan al agricultor de la muerte del activista o terrorista Matías Catrileo, en que la justicia determinó que lo mató un carabinero, pues Catrileo estaba invadiendo una propiedad. A éste último lo quieren convertir en alguien parecido a los hermanos Vergara del Mir. Ellos trasgredieron la ley matando a comerciante y a carabinero. Sin embargo, el policía que lo líquido, es “violador de los derechos humanos”. Hay un video en Youtube en que se muestra la odiosidad que ha alcanzado, todo por culpa de la Concertación, titulado: “Disfruten como lloran burgueses MacKay Luchsinger al quemarse vivos en atentado”.

La hermana de la fallecida contaba verdades conocidas. Que la política de entregar tierras no sirven, porque después los mismos mapuches no la trabajan y se la venden a los huincas. Además, le contó que esa propiedad se la compraron al señor Fuentes, éste en su momento se la compró al señor Edwards, y éste en otro momento, se la compró al señor Müller. Y así, sucesivamente. Me explico así, porque tanto los políticos como los estudiantes tienen problemas de comprensión de lectura.

Pedía justicia y máxima sanción al criminal. Con todo, se mostraba escéptica porque aparecían los derechos. O sea, desde tiempos del Gobierno Militar hasta ahora, cada vez que un terrorista identificado con la Izquierda, aparecen los ‘expertos en derechos humanos’. ¿Dónde estebaban los observadores de hh., del famosos Instituto que no se atreven de ponerse entre los agricultores y los terroristas?

Daniel Mansuy escribe a propósito del crimen: “la derecha pidiendo incendiar la pradera con mano dura, y buena parte de la beatería progresista relativizando la gravedad de los hechos en nombre de una historia dolorosa (asumiendo, de paso, el punto de vista exactamente contrario que el mismo sector impulsa en el Museo de la Memoria: ¿en qué quedamos?)”. ¿Alguien me puede decir que tienen que ver este crimen ocurrido en el presente con el terrorismo que la Izquierda realizó, ya antes del 11 de septiembre y durante el Gobierno Militar? La historia dolorosa es que a la guerrilla o terroristas no se los pueden matar. Como he dicho, la declaración de Camila Vallejo descartando por ahora la vía armada, la muerte de los carabineros rurales argentinos adjudicado al Mir y FPMR chileno, la muerte de los brigadistas de Conaf como alguien recordó en la sección ‘Cartas al director’ del ‘El Mercurio’, el asesinato del cuidador y la quema de los perros, y por último el crimen en Vilcún, refutan el propósito del Museo. Las personas vinculadas a la Izquierda son las encargadas de echar a pique el Museo. Las personas de Derecha piden aplicar la ley, no incendiar la pradera.

 La hermana de la fallecida le contó a mi madre, que las personas en esa zona están aterrorizadas. Los terroristas consiguieron el objetivo. Además, que a una familia cercana al fundo de los Luchsinger también le quemaron la casa antes.

 Cuando estaba en su apogeo el Comunismo, los zurdos hablan despectivamente de la burguesía, y hoy hablan de la gente linda. Así, mientras buscaba más información sobre el horrendo crimen, encontré la columna del socialista Alfredo Joignant, titulada “La Muerte y la gente linda”. Parte sosteniendo que nadie en su sano juicio pretende relativizar el homicidio. Sin embargo, según el columnista de ‘La Tercera’, Mansuy la Izquierda pretendió hacerlo. En su columna, fomenta la lucha de clases al afirmar: “Lo que explica la conmoción y la alarma pública provocada por la muerte del matrimonio Luchsinger-MacKay no es el hecho en sí mismo, sino más bien la identidad social de quienes perdieron la vida y el atentado a la propiedad privada involucrado: blancos, de origen suizo, propietarios de tierras, gente al final de cuentas poderosa desde el punto de vista de su estatus civil. Dicho de otro modo, la alarma radica en que quienes murieron forman parte de aquel selecto grupo de chilenos que se suele calificar como “gente linda”, o si se quiere “gente bien””.Menciona una serie de nombres tales como “Mendoza Collío, Lemún y Catrileo”. Estos tipos murieron, porque se estaban tomando un fundo.

Si alguien quiere buscar un culpable, les sugieran que pidan la cabeza de la señora Fríes, directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos, pues los terroristas que han quemado más de cien camiones y otros tantos ataques a los agricultores se sienten amparados por ella. Y que se querellen contra el ex presidente Patricio Aylwin y el ex ministro José Antonio Viera Gallo por los problemas actuales en la Araucanía.

El Informe de derechos humanos que Lorena Fríes omitió

Recientemente, la presidente del Instituto Nacional de los Derechos Humanos(INDH) , Lorena Fríes entregó el informe anual sobre la situación de los derechos humanos en el país.Primero hay que decir que el INDH presidido por la mencionada señora avala los atropellos sistemáticos de los derechos a un puñado de seres humanos que se encuentran confinados en los gulags de Punta Peuco y Cordillera, por simplemente haber combatido el terrorismo o la guerrilla castrista. Representada en primer lugar por Movimiento de Izquierda Revolucionaria (Mir) y posteriormente al Frente Patriótico Manual Rodríguez (FPMR) responsable de más de dos mil atentados en la década de los ochenta y de la internación de cinco toneladas de armas en Carrizal Bajo.

 La señora Fríes ha violentando los derechos humanos de los demás, o sea, de los que piensan distinto que ella al avalar la ‘funa’ a la nueva edición del libro ‘Prisionero por servir a Chile’ que se realizó en el Club de Providencia, en homenaje al prisionero político Miguel Krassnoff. Luego siguiendo la política de odio institucionalizado, pues hay que recordar que en los estatutos del INDH tienen la facultad de querellarse contra los agentes del Estado que combatieron la fracasada guerrilla entre el 11 de septiembre de 1973 y hasta marzo de 1990, excluyendo los asesinatos del Mir, desde 1967 hasta el 11, y los asesinatos y secuestros que realizó los terroristas durante el Gobierno Militar. Igualmente, la agente provocadora se puso al lado de las jaurías y hordas que atacaron a las personas que fueron a ver el documental ‘Pinochet’, en el teatro Caupolicán que queda en el centro de Santiago. Cabe señalar que el actual director del famoso Instituto no condenó el apedreamiento que recibieron algunas mujeres, mientras se devolvían a sus domicilios, digno de los países islámicos que les lanzan piedras a las mujeres. Que, además, recuerda el episodio del Nuevo Testamento, donde los fariseos que querían apedrear a María Magdalena. La señora Fríes, por cierto que se quedó callada, no obstante, manifestar en medio digital progre ‘El Mostrador’, que “Chile es un país machista”.Además, la mayoría de las personas que fueron al ver el documental podrían haber sido sus abuelos.

 

El lunes pasado, la señora Fríes escribió una columna en ‘La Tercera’, en la que recomienda: “también la creación de nuevas instituciones que resguarden los derechos humanos en su diversidad. A ello ha contribuido este año la aprobación de la Ley Antidiscriminación”. Ella y su gente no les gustaron los dos eventos mencionados. Hasta ahí el aprecio a la diversidad. Además, que los organismos de derechos humanos como los denominé hace tiempo ‘Poderes Fácticos’, discriminan a los militares que combatieron el terrorismo. Por tanto, lo que dice es un absurdo.

 Y agrega: “mejores instituciones que hagan más robustas las herramientas disponibles para garantizar derechos, deberían contribuir a la reducción de las desigualdades que enfrenta la sociedad chilena,…...............como las mujeres, los pueblos indígenas, las personas migrantes y aquellos que están en prisión”. Los únicos excluidos son, naturalmente, los militares presos, a los cuales se les ha negado la amnistía y el indulto, como también los beneficios carcelarios, ya sea la salida dominical, ya sea la ley que permite que los presos mayores de 70 años puedan estar con su familia. Otro sin sentido de esta “experta” en derechos humanos.

 No solo los ha violentado, sino, además, que no ha respetado el Estado de Derecho, el debido proceso, la prescripción, el principio pro reo y la igualdad ante ley, que nos hace diferentes a los hombres de las bestias, como se decía en otros tiempos. La misma Ley de Amnistía de 1978 que se aplicó a los terroristas, se las ha negado reiteradamente a los uniformados en retiro. No buscan la justicia de este mundo ni de los otros, sino la venganza.

 Asimismo, la señora Fríes más otras organizaciones llamadas ‘de los derechos humanos’ acusaron en los dos eventos mencionados de promover el odio. Sin embargo, esas organizaciones nunca han condenado los conciertos homenajes al guerrillero argentino, Ernesto ‘Che’ Guevara, realizados en el Estadio Nacional. Tampoco, condenaron esas ONGs de izquierda, por cierto, el homenaje que le hizo el ex diputado socialista, Marco Enríquez Ominani en el parlamento a los grupos terroristas y totalitarios, Mir y el FPMR , los cuales como sabe ella querían imponer una dictadura comunista.

 Tampoco la señora Fríes ha condenado a abierta prevaricación de los jueces de la Corte de Justicia, que en vez de aplicar la ley como corresponde, interpretan la ley a su gusto. ¿Cómo los va a condenar, si parte de la justicia de Izquierda es ser parcial? Es su naturaleza, es como pedirle al escorpión que no pique. Es un grave deterioro a la convivencia cívica tener una justicia prevaricadora, cuyos jueces condenan a base de presunciones, no a base de pruebas como ocurre en los países civilizados. ¿Cómo no vamos a ser civilizados, si la actual presidenta del INDH se pone al lado de las personas que queman camiones y atacan los predios de los agricultores del sur? Es escalofriante, por cierto, lo que escribe en una carta a un diario nacional, el señor Rafael Lozano Campofrío, acusando arbitrariedad y omisión al informe que elaboró la señora Fríes: “no existe ninguna mención al constante atropello de los derechos de las familias de agricultores de las regiones VIII y IX, quienes viven permanentemente amenazados de sufrir asaltos, saqueos y atentados incendiarios a manos de comandos encapuchados”. La Declaración de los Derechos Humanos considera a la propiedad privada, valga como la redundancia, como un derecho. No se extrañe de ese desprecio por la propiedad ajena, por parte de la directora del INDH, si ella probablemente antes del 11 de septiembre de 1973, creía en la consigan ‘Con la Fuerza de la Historia’, en el sentido de que el mundo inexorablemente iba hacia el socialismo soviético y el comunismo. Nada ni nadie podía detener esa maquinaria. Por la misma razón, la gente partidaria de la Unidad Popular cantaba “Los momios al paredón, las momias al colchón”, pues ese era el fin de la historia. Sabemos que la revolución comunista presidida por Allende fracasó con el resultado conocido de pocas muertes. Puesto que perdieron y algunos murieron, aunque los líderes del Gobierno Socialista, los propios socialista y los miristas sabían que no llega al comunismo sin una cuota de sangre en las manos, empezaron a decir frases como ésta: “La derecha le interesa la propiedad, no la vida”. Por esa razón, los diversos organismos de derechos humanos, incluyendo el que preside la mencionada señora, no considera el incendiar un bus del Transantiago o los ataques en el sur como una atentado a los derechos humanos. Según ellos, no es atentado a la vida.

 La famosa señora Fríes, hay que recordar, que se puso al lado de los comuneros mapuches terroristas que emboscaron al fiscal Elgueta y a su comitiva. Y que, previamente antes había atacado un predio agrícola. Entonces, es como pedirle peras al olmo, que los señores del INDH, ya que hay un directorio, mencionen los asaltos, saqueos y atentados incendiarios en el mencionado Informe. Desde luego, que ella no condenó esa acto delictual, que podría caer en los delitos como aparecen en las series norteamericanas de detectives, primero de conspiración, esto es, alguien o un grupo se pusieron de acuerdo para emboscar con alto riesgo de muerte, y segundo, intento de asesinato. Sabemos que después, los terroristas fueron condenados e hicieron huelga de hambre. En ese momento, apareció Lorena Fríes pidiendo rebaja de penas y traslado de los presos.

 ¿Cómo se le puede pedir que mencione los delitos mencionados, si, además, presionar para que los terroristas mapuches se les rebaje la pena, presionaron para cambiar la Ley Anti Terrorista? Y lo consiguieron, pues a partir de la modificación a tal ley, poner una bomba en una sucursal bancaria o quemar una granja no es un acto terrorista. Desde entonces, los unabomber chilenos se pasean como Pedro por su casa.

 En el centenario del Partido Comunista chileno realizado en Estadio Nacional, la señora Fríes no acuso a esa colectiva de abusar de la libertad de expresión, de fomentar el odio ni de haber violado los derechos humanos a través del aparato militar de ese partido, el FPMR. Después de todo, siguen apoyando la dictadura cubana como en el pasado apoyaron a la ex URSS, donde no había libertad.

 Como soy un experto en derechos humanos, pues me titulé en la Universidad de Yahoo, que es el último reino que visitó Gulliver antes de retornar a Inglaterra, donde gobernaban los caballos. Obtuve un Master of Arts, MBA y un doctorado. Con todo, no puedo vivir sin lo que diga las encuestas, aunque vayan contra mis principios.

 Mi recomendación por el bien de república es arrestar a todos los individuos que trabajan en el INDH y en las ONGs de ese rubro, por conspiración, atentar contra el principio de la igualdad ante la ley, por fomentar y mantener el odio cada vez que alguien le cambia el guión a la Izquierda. Naturalmente, amparar a encapuchados o terroristas. Asimismo, se recomienda que los así llamados ‘abogados de derechos humanos’ en la plaza de la ciudadanía se los ponga en un cepo y que se les baje los pantalones o las faldas, según sea el caso, y que reciban 100 barillazos en el trasero por cada vez, que un juez no aplicó las leyes, los testigos cometieron perjurio, el juez fue un prevaricador, juzgo a base de presunciones, aplicaron penas que no están puestas aún en el Diario Oficial, y que, por último, andan inventando delitos como el ‘secuestro permanente’.

 También, cerrar el INDH y quitarle todos los derechos ciudadanos a la señora Fríes, pues es un peligro para la sociedad.Casi me olvidó de los famosos ‘Observadores de derechos humanos’ que amparan a funadores y violentistas.

 A los jueces prevaricadores se les recomienda fusilarlos. Igualmente, a los jueces de garantían que protegen a los delincuentes, asesinos y terroristas.

 Los actos arbitrarios que han realizado estos tipos como la señora Fríes, nos hacen retornar a las Edades Oscuras que ha tenido la humanidad, donde las personas estaban al arbitrio y merced de las más fuerte. Por cierto, los mismo progres no hablan de ‘darwinismo judicial’ para referirse a la justicia chilena.

Recién se dieron cuenta los expertos que el INDH es sesgado

Antes de que apareciese el marxismo leninismo y su variación como el gramscismo, las instituciones que se creaban eran para mantener el Bien Común, la paz, la igualdad ante ley, entre otras cosas. En fin, el propósito era que nadie se sintiese pasado a llevar. Pues bien, con las ideologías mencionadas, se torcieron las instituciones, por así decirlo. El neo marxismo es, por cierto, una variación del marxismo leninismo, pero sin gulag y muerte de millones de personas, donde las instituciones sólo miran para un lado y suspenden la ley, si es conveniente para su beneficio, aunque ello implique torcer el Estado de Derecho.

 El viernes pasado, en la sección think tanks del diario vespertino ‘La Segunda’ apareció la columna de los abogados José Francisco García y Sergio Verdugo , en que se critica el grado de politización del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH). Ambos profesores de la Universidad del Desarrollo (UDD). Primero que nada me asombra la ingenuidad de estos investigadores. Segundo, el INDH es una institución política; mejor dicho, nació politizado. Según los abogados: “Debiendo ser un ente independiente, plural y que rinda cuenta de su labor, ha tendido a promover una agenda sesgada, arriesgando transformarse en una ONG más y, lo que es peor, perder legitimidad social”. Esa iniciativa creada por la ex presidente Michelle Bachelet nunca ha tenido el objetivo de promover los derechos humanos, nunca ha pretendido ser independiente y plural. Hasta la palabra ‘plural’ me suena extraña. Es como cuando el ex vocero de Bachelet y actual miembro del Tribunal Constitucional, José Antonio Viera Gallo dijo algo así, que era bueno que el Tribunal fuese plural y diverso. ¿Qué tiene que ver eso con lo que dice la ley? Por la diversidad entonces vamos a torcer la ley. De hecho su actual directorio está conformado por simples izquierdistas en que no aparece su militancia, salvo un militante de Renovación Nacional: la directa Lorena Fríes, el abogado Roberto Garretón; la señora María Luisa Sepúlveda, quien se preocupó de los derechos humanos, a partir de 1974 en el Cómite Pro Paz y el ‘liberal’ Miguel Luis Amunátegui Monckeberg, quien miembro del directorio del Instituto Libertad y Desarrollo, del Instituto Libertad y participó en el ‘Informe Valech’. Es el mismo Amunátegui que escribió para ‘El Mercurio’ el artículo "El frustrado acuerdo político que buscó sellar la reconciliación". ¿Por qué ese abogado no defiende la Ley de Amnistía y los principios del Estado de Derecho? Reconciliación significa para él ponerse al lado de la Izquierda, encerrar y estigmatizar socialmente a los militares, y liberar a los terroristas. En fin, es un traidor. Y a propósito de ONG, ¿Por qué el próximo viernes los abogados Verdugo y García no critica igualmente las organizaciones de derechos humanos, que denomine ‘Los Poderes Fácticos’, entre ellas el centro de estudios de los Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales? Esas ONGs son tan sesgadas como el Instituto. 

 A continuación nombran los sesgos de las directrices: “el INDH ha llamado a discutir sobre el aborto, propuesto medidas de discriminación positiva, promovido la judicialización de los derechos sociales y apoyado las “tomas” de establecimientos educacionales”. Y agregan que Instituto estaría pasando a llevar la libertad religiosa, la libertad económica, la libertad de trabajo y del no nacido.

Luego agregan los expertos que el INDH ha fallado, pues no recoge las recomendaciones internacionales de “en materia de autonomía, pluralismo y accountability. No existen suficientes mecanismos de rendición de cuentas; hay cuatro consejeros nombrados directamente por agrupaciones de DD.HH. y otros dos son designados por el Ejecutivo; el rol del Congreso se limita al nombramiento de una minoría de los consejeros (cuando la literatura recomienda la totalidad); no existe un estatuto que resuelva los conflictos de interés, y la directora parece ejercer poderes sin mayores controles”. Escuchamos a políticos y tecnócratas hablar de transparencia y a su vez que crean instituciones que no rinden cuentan a nadie. Y que, además, sus directivos cuentan con amplios poderes.

 Los abogados mencionados no van al meollo del asunto. Basta leer la ley que dio origen del Instituto para darse cuenta que es sesgado. En efecto, en el post titulado ‘Historia, Memoria y Política’ mostré lo parcial que era. De paso critique a los tecnócratas: “Pues bien, si una política pública tiene el nombre Derechos Humanos, los tecnócratas de los think tank, estarán encantados haciéndole uno o más retoques al proyecto. Las personas que no pertenecen a esos centros de estudios, por el contrario, se dan cuenta enseguida que esa política no le interesa promover los derechos humanos”. Es justamente lo que ocurre ahora. Cite uno inciso de un artículo que dice: “Aquellas que, en el período comprendido entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990, hubiesen sufrido privación de libertad y/o torturas por razones políticas”. Primero, el INDH se circunscribe al Gobierno Militar ¿Por qué no antes y después? Cuando finalizó ‘la dictadura’, los terroristas siguieron matando y secuestrando. Véase el empresario brasileño. Segundo, denuncie que en ninguna parte aparece la palabra ‘guerrilla’ o ‘terrorista’. Demás está decir, que el Instituto solamente persigue a los militares o agentes del Estado que hayan cometidos violaciones a los derechos humanos entre los años mencionados. Más aún los sesudos investigadores de Derecha no reparan en ese hecho.

 En la ley que le dio origen al Instituto, los legisladores aprobaron que éste tienen que basarse en la “relación con las violaciones a los derechos humanos o la violencia política a que se refiere el Informe de la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación”, en el ‘Informe Valech’ y en otra comisión que se les ocurra a la Izquierda. 

 Hay que darse un recorrido por las noticias de los diversos medios para notar que, desde la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos, éste protege a antisociales, anarquistas, unabomber criollos y naturalmente, terroristas, como ocurrió con los mapuches terroristas que emboscaron al fiscal Elgueta. Les interesa entorpecer la labor de los carabineros y defender a quienes destruyen, queman y realizan toma ilegal en la región de La Araucanía.Su directora, Lorena Fríes, asimismo, se opuso al relanzamiento del libro sobre Miguel Krassnoff como a la presentación del documental ‘Pinochet’. Quizás los abogados no mencionaron estos eventos, por la falta de extensión del artículo o por temor a que los tilden de ‘facho’.

 El asunto no son las instituciones, sino las palabras que hay detrás o que fundan éstas. 

 En mi blog he mencionado, dos o tres veces que lo que diferencia a la Izquierda y a la Derecha es la semántica. La primera vez que lo mencioné fue a raíz de la serie ‘Los Kennedy’. Reproduzco la cita: “Insisto, para la derecha semánticamente los derechos humanos significan cosas distintas. Si hubiese pensadores o políticos derecha, no me refiero a los que están en el gobierno, se vería en los foros, en la prensa y en los medios en general un contrapunto como el que tuvo el presidente de los Estados Unidos, John Kennedy y el Premier Soviético, Nikita Jrushchov y que recrea la serie ‘Los Kennedy’. En efecto, cuando se reúnen ambos mandatarios en Viena, Jrushchov le dice al presidente norteamericano que la Unión Soviética apoya la libertad y la dignidad humana. Por esa razón, apoyaban a los movimientos que estaban surgiendo en los países del Tercer Mundo. Pues bien, John Kennedy le contra argumenta que los norteamericanos y las naciones aliadas de Estados Unidos, la libertad y dignidad humana significan cosa distintas a lo que los rusos tienen pensado sobre ello. En la ex Unión Soviética estaba prohibidas los que llamamos ‘manifestaciones ciudadanas’. Por eso, nadie salió a protestar contra la invasión a Afganistán a diferencia de lo que sucedió en Estados Unidos con la Guerra de Vietnam”. 

 Todavía no vemos algún político de la Derecha chilena, ya sea la conservadora, ya sea liberal que tenga la claridad que tuvo el presidente John Kennedy cuando se reunió con Nikita Jrushchov, por lo menos en ese punto. Tal vez, el ex presidente norteamericano haya dado palos de ciego en otras áreas, sin embargo, cuando se trató de defender la libertad y la dignidad la película la tenía clara. 

 No le pidamos a los señores José Francisco García y Sergio Verdugo que defiendan a viva voz la Ley de Amnistía de 1978, ni mucho menos que defiendan por lo menos en un año, a algunos militares presos en los gulag de Cordillera y Punta Peuco, ni que denuncien la prevaricación de los tribunales chilenos. 

 Lo mejor para el país es cerrar esa institución y otras más, en que los izquierdistas son jueces y partes.

 Parafraseando la célebre frase el ex presidente norteamericano, Bill Clinton, “Es la economía, estúpido”, podemos decir, “Es la semántica, expertos”.