Sobre el poder empresarial

...
Tonight on 20/20, we report on GM. The writer suggested I begin: "it was once the most powerful company in the world…"

GM was indeed the most "profitable," or "biggest"—that I get. But powerful? Why do people think about business that way? GM has/had no armies with which it can invade other companies. It had no power for force anyone to work there. It couldn’t force anyone to buy GM cars.

Your average two-bit government bureaucrat has more "power." He can send people with guns to take your money (tax collection). He can lock you up, seize your property, tell you what you cannot do on your property, summon you to court, and so on. Government has the monopoly on power.
...
John Stossel

Esto viene a colación de una observación que se me repite con muchos interlocutores, cuando señalan a los empresarios como "poderosos"... ok, más "poder" de lobby que yo deben tener, y más cintura o colchón ante las caídas del mercado o incluso conmociones políticas -mínimo hacer las valijas y tomarse el buquebús para seguir la vida desde Punta del Este con colegios incluidos para los chicos, hasta que pase la conmoción- pero al poder de la facción estado no le llegan ni a los talones, y eso casi nadie lo nota -gracias a tanto "relato" construido y propagado en buena parte por esa usina de adoctrinamiento que se autodenomina "intelectuales", vale decir mercenarios del pensamiento a sueldo de la facción gobernante y a costo nuestro.

Buenos Augurios

Edgar Mainhard anticipa:

El poskirchnerismo en progreso marcará el final de Hebe de Bonafini, Sergio Schoklender y las Madres de Plaza de Mayo colgadas del Tesoro Nacional. Probablemente esa circunstancia ha provocado tanto nerviosismo a un personaje de creciente descrédito en la sociedad.

Nada, quise enlazar una nota de aire fresco en medio de tanta oscuridad.
Ojalá empiece a imponerse de propio peso el principio de no-contradicción, y se acabe esta historieta de cantar loas a criadoras de terroristas que supieron apropiarse de una imagen de autoridad moral y hasta del concepto de "madre", incluyendo -en apología de lo absurdo- a un parricida como su principal abogado.

Subvenciones

Las subvenciones al cine español superan ya a la recaudación en taquilla

En total, en 2008 en las salas se consiguieron 81 millones de euros mientras que las ayudas ascendieron a los 85 millones.

Libertad Digital (España)

Los españoles pagan más no yendo a ver películas nacionales que yendo a verlas.

El establishment cultural local no quiere aceptar que las películas que mejor recaudan no son precisamente las que tratan sus temas predilectos: la guerra civil, historias anti clericales, relatos heroicos sobre seres margilanes, etc.

Algunos de los más grandes éxitos de los últimos años han sido la hollywoodense "Los Otros" y la saga de Torrente.

¡Oh, es ella!.-

¿Sabe usted quién es Maruja Torres? Si leyera su artículo llamado «Maldades», entendería por qué soy un virulento anti-intelectual.-

Un Senado tarado, «por unanimidad».-

Si recién almorzó o cenó, deje esto para dentro de un rato. De lo contrario, lea con atención lo que dice este payaso: «ETA no es la única fuerza que lucha por la soberanía de Euskal Herria (…). Nuestro deslinde del terrorismo de izquierda no es nuevo… (…) Queremos agradecer especialmente a las organizaciones de la izquierda abertzale, Herri Batasuna y Askapena, que fueron las únicas que respondieron positivamente a nuestra iniciativa (o, cuando menos, las únicas que nos lo hicieron saber), así como a las personas que a título individual o en colectivos, en el País Vasco, en el Estado español, en Italia y en México, acogieron con interés y honestidad nuestra propuesta. (…) Tal vez algún día nuestras palabras aprendan a reflejar el cariño, el respeto y la admiración que sentimos por el pueblo vasco y por su lucha política y cultural. Tal vez algún día se pueda realizar ese encuentro y, dándole una oportunidad a la palabra, se encuentren los caminos al mañana de independencia, democracia, libertad y justicia que el pueblo vasco, y todos los pueblos del mundo, se merecen.» (México, 24/1/2003).

¿ETA es «de izquierda»? ¡Ah! En tiempos en que Stalin parece no haber sido socialista, algo es algo. Y bueno, ¿qué se puede esperar de un payaso «intergaláctico»? La “lucha política y cultural” de los etarras va de la mano de su “lucha armada”, y ha sido llevada adelante por diversos tipos de organizaciones: Koordinadora Abertzale Sozialista (KAS), Ekin, Euskal Preso Politikoen Kolektiboa (EPPK), Gestoras Pro Amnistía, Senideak, Jarrai, Gazteria, Haika, Segi, Iparretarrak, Xaki, Askapena, Euskal Herritarrok, Herri Batasuna, Batasuna, etcétera, etcétera. Y el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) o la resucitada Acción Nacionalista Vasca (ANV), también son nidos etarras. Tan etarras, como este señor:

«Yo, además, nunca he sido demócrata. Yo no he sido antifranquista. O sea, ETA no es ni ha sido nunca antifranquista. Ni ha luchado por la democracia española. ETA es un grupo nacionalista que lucha por la liberación de Euskadi, y punto.»

Cualquier sigla vieja o nueva vale. Si usted escucha o lee algún panegírico en defensa del «euskera» y de los «presos políticos» o «sociales», no hace falta ser chamán para asumir que se trata de etarras disfrazados de «militantes abertzales». No hay excusa que valga; antecedentes al respecto, sobran. Sin embargo, en Americaletrina existe una candorosa (in)comprensión del «problema vasco». La bestia, claro, es España, el Reino, el Estado español. Así de sencillo se cree cualquier embuste.

Por desgracia, el “Subcomandante Insurgente Intergaláctico” no es el único tarado que se refiere al «pueblo vasco» o al «País Vasco», como sinónimo de «izquierda abertzale», y como si no fuese parte de España; lo cual es un insulto a la inteligencia de cualquier homo sapiens. Las palabras “democracia”, “paz”, “justicia”, en boca de un etarra, son palabras con sentidos opuestos:

«ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herría, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia.» (España, 24/3/2006).

Cuánto cinismo para hablar de “democracia”, “paz”, “justicia”, “voluntad”, “proceso”… Pero eso no es todo. Ante la ignorancia, la indiferencia, la frivolidad y la estupidez (Chile, 18/10/2006), a veces hay que ser directo y contundente. Y estoy completamente de acuerdo en que así sea (España, 1/11/2006). Tolerar de manera solapada a una banda criminal, y estar lejos, tiene sus ventajas (España, 30/12/2006). Yeah, i think so.

En Chile (¿a cuántas horas de avión?), «por unanimidad, el Senado respaldó un proyecto de acuerdo que reconoce y felicita el proceso tendiente a terminar con el flagelo de la violencia y de la división en el País Vasco, con el fin de instalar un nuevo escenario de paz que permita el libre ejercicio de todas las libertades políticas, respetando plenamente la soberana voluntad democrática del pueblo vasco. Los autores del proyecto de acuerdo, senadores Nelson Ávila, Andrés Chadwick, Camilo Escalona, Fernando Flores, Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Jaime Gazmuri, Guido Girardi, José Antonio Gómez, Juan Pablo Letelier, Pedro Muñoz Aburto, Roberto Muñoz Barra, Jaime Naranjo Ortiz, Alejandro Navarro, Ricardo Núñez, Carlos Ominami, Mariano Ruiz-Esquide, Hosaín Sabag, Guillermo Vásquez, y Adolfo Zaldívar, pidieron además, enviar este acuerdo unánime, a los gobiernos de España y del País Vasco. (…) Los últimos acontecimientos que dan cuenta de nuevos caminos de paz que se abren para el pueblo vasco, condición indispensable para afianzar una sociedad, democrática, próspera y justa.»

Otra vez: “democracia”, “paz”, “justicia”, “voluntad”, “proceso”… «España y País Vasco», como si lo segundo no fuese parte de lo primero. Estos señores, ¿sabrán quiénes son Juan José Ibarretxe y Patxi López? En fin… Declárese al Senado de la República de Chile: «tarado», por unanimidad. Shame on you! Publíquese (una “felicitación”), archívese (la conciencia), lávese las manos (en las lágrimas de las víctimas), respétese a los homicidas, omítase cualquier ofensa hacia los verdugos, considérese a salvo de la amenaza, del temor, de la extorsión, del secuestro, del bombazo, del balazo en la nuca, etcétera, etcétera. Y punto.-

«Um mundo melhor», mas não perfeitinho. Por favor, Senhor!

“Ei! Preciso de um trago!”, gritei ao vento. Então O Senhor pegou uma garrafa de scotch pra mim. Até que enfim! “Da na mesma”, pensei. Ou sonhei? Sem conhecimento, quase morto e metamorfoseado, estava me sentindo LIVRE! O Senhor deu uma risada louca e exclamou: “Não entendo nada! Você tá fodido, meu filho!” Olhei o céu e repliquei: “Adeus! Vai embora, pai!”. O Senhor tava bravo: “Tem que respeitar! Tem que respeitar!”... Enquanto ele lançava por cima de mim muita chuva, trovões, raios e relâmpagos, eu sussurrava –completamente feliz- aquele belíssimo e desesperado blues...

«Nem me importa que mil raios partam qualquer sentido vago de razão... Eu vou dar com a minha cara de panaca pintada no espelho, e me lembrar sorrindo... que o banheiro é a igreja de todos os bêbados.» (*)

“Estou dizendo isto para o seu bem; estou fazendo aquela coisa para o seu bem…”. ¡Lógico! Quien intenta transmitir su “fe” (política o religiosa) siempre dirá que lo hace por el “bien” del otro. ¡Qué manía de “perfeccionar” al ser humano! Toda maniobra en ese sentido fue y seguirá siendo tan nociva como macabra. Más allá de discursos demagógicos, en general, somos terrible y humanamente individualistas (no egoístas, que los hay, pero es otra cosa). Los experimentos dogmáticos y “colectivos” de transformar una sociedad, conducen –de manera inexorable- al desastre (nazi, fascista, socialista). Quienes se han considerado embanderados de las “causas más nobles y justas”, han terminado creando y/o fomentando exactamente lo contrario (dictadura, asesinatos, persecuciones, destierros, etcétera). Todas las “utopías” han sido regresivas, reaccionarias; procuraron restaurar el antiguo «orden» social, político, económico (el imperio tal, o el imperio cual), o sustituir lo establecido por algo peor.

En general, desconfío de quienes posan -en público o en privado- como “buenas personas”. Mis parámetros no coinciden con los socialmente aceptados: La abrumadora mayoría de esas “causas” (y sus correspondientes fetiches), me inspiran desprecio, burla, resistencia. Abomino los proyectos de ingeniería social o moral del “progresismo” latinoamericano, y sé muy bien que para caerle simpático a determinada masa embrutecida, bastaría con hablar o escribir maravillas del islamismo, y pestes del cristianismo (en particular del catolicismo). Aun así, y a propósito de la visita del Papa a Brasil, lo que escribió Hélio Schwartsman es -mais ou menos- lo mismo que pienso yo al respecto (como eterno pecador):

«Antes que me tomem por um anticlerical empedernido, devo dizer que estou entre as pessoas mais tolerantes do mundo. Ao contrário de muitos representantes dos meios seculares intelectualizados, não pretendo cassar [abolir] a palavra ao Vaticano. Suas posições contra o aborto, a eutanásia, o sexo antes do casamento, a camisinha, as drogas e a reprodução assistida são tão boas como as minhas a favor disso tudo. E, se eu tenho o direito de me manifestar, é líquido e certo que o papa também pode dizer o que pensa.

E é preciso reconhecer que ele o fez, talvez até com algum exagero. Em praticamente todas as suas intervenções por aqui, o sumo pontífice aproveitou para passar o seu recado [mensaje]. Nem bem desembarcou, condenou o aborto. Falou aos jovens e condenou o aborto. Criticou os traficantes e condenou o aborto. Abriu a conferência episcopal e condenou o aborto. Despediu-se e condenou o aborto. O lado bom é que agora não temos nenhuma dúvida [duda] de que a Igreja Católica condena o aborto.

De novo, não vejo problemas nas colocações papais. Quem partilha [comparta] do pressuposto da igreja de que existe uma moral eterna e incondicionada e aceita a noção de que a vida tem início na concepção não poderia mesmo dizer outra coisa. O católico que queira conservar-se um bom católico está obrigado a aceitar as determinações papais. Como cidadãos brasileiros, entretanto, cada um de nós é livre para escolher se vai ou não pertencer a uma igreja e mesmo se vai ficar com o "pacote completo" ou apenas com partes dele --o tal do "supermercado da fé" de que Bento 16 tanto se queixa. As lógicas civil e religiosa não se comunicam.

O "projeto" deste papa é justamente expurgar a Igreja Católica dos maus fiéis, que ficam apenas com o que lhes interessa da doutrina. Quer, de preferência, transformá-los em bons devotos, mas já antecipou que está disposto a levar a ortodoxia a ferro e fogo, mesmo que isso signifique a perda de adeptos. Não vejo grande chance de sucesso nessa empreitada [campaña], mas não sou eu quem vai ensinar o papa a rezar a missa.

O problema do catolicismo em sua vertente mais rígida é que ele é contra a natureza humana. Estamos, como qualquer animal, biologicamente programados para fazer sexo, pelo menos para os homens a estratégia mais comum é preferir a quantidade de parceiras à qualidade. Mais do que isso, temos (homens e mulheres) fortes inclinações para a busca do prazer -o hedonismo também tão criticado pelo papa- e não gostamos que imprevistos em princípio evitáveis ou reversíveis (como uma Aids ou uma gravidez não planejada) atrapalhem nossos planos de vida. Em uma palavra, somos terrível e humanamente egoístas.

Isso não significa, é claro, que uma vida "virtuosa" seja impossível. Há quem seja capaz de viver sem sexo. Alguns jovens conseguem manter-se virgens até o casamento. Existem até aqueles que podem aspirar à santidade, levando uma vida inteiramente dedicada a fazer o bem para outras pessoas. (Poderíamos, é certo, "diminuir" um pouco o significado desse altruísmo afirmando que os candidatos a santo são tão egoístas quanto qualquer outro ser humano, só que, em vez de aplicar suas energias em obter para si deliciosas noites de enlevos [encantos] lúbricos, concentram-se em garantir um lugar no céu [cielo], o prêmio máximo).

É no plano epidemiológico que os desígnios papais saem frustrados. Embora [aunque] a maioria das pessoas afirme acreditar [creer] numa próxima vida, age [actúe] como se esta fosse a única. Com efeito, nem os religiosos mais fervorosos parecem muito ansiosos para morrer. Esse, entretanto, seria o caminho "racional", a rota mais rápida para a tão almejada [anhelada] redenção. Homens-bomba são, felizmente, exceções no universo de gente com excesso de fé.

Gostemos ou não, a maioria das pessoas não quer ou não consegue viver segundo o manual de instruções do Vaticano. Farão sexo antes, durante e depois do casamento, usarão camisinha, não hesitarão [vacilarán] muito antes de recorrer a um aborto se se virem diante desse dilema, experimentarão drogas e, de vez em quando, até irão à missa.

Esse lado mais severo do catolicismo é compensado pela boa tolerância dos padres para com os pecadores. Se em termos contratuais a religião exige do adepto o quase impossível, isso é contrabalançado pela relativa facilidade com que o faltoso obtém perdão, confessando-se e penitenciando-se. Não é surpreendente, portanto, que os próprios católicos estejam entre os primeiros a admitir que não praticam sua religião de modo muito exemplar.

O estranho aqui é que Bento 16, por todos apontado como um rematado conservador, atue com o que, creio, são os mesmos cacoetes [tics] das utopias de esquerda. À sua concepção de religião parece subjazer um papel de força transformadora do homem e, em conseqüência, da sociedade. Se a maioria agir de acordo com a moral católica, além de povoar [además de poblar] o céu com mais almas, construiremos um mundo melhor. Não é por outra razão que o Vaticano procura convencer o Brasil a transformar o ensino [enseñanza] religioso, hoje optativo na rede pública, em obrigatório.

E não estamos falando de pequenas transformações, de modelagens, que o meio social de fato consegue imprimir ao homem, seja pela via da educação seja pela da repressão, mas de mudanças radicais e justamente nas esferas em que nossa animalidade se faz mais notável, como o sexo e manifestações de auto-interesse. Aqui, Bento 16 lembra [recuerda] muito seu compatriota Karl Marx. A diferença fica apenas por conta da localização do paraíso. Para o primeiro, nas alturas, para o segundo, na terra mesmo.

De minha parte, reservo-me o direito do ceticismo [escepticismo]. Não acho, por certo, que o homem seja um caso perdido. Se tomarmos uma escala de longo prazo, maior até que a da Igreja Católica, estamos melhorando. Já não atacamos nossos vizinhos apenas por receio [miedo] de que eles nos ataquem antes. Só que as mudanças [cambios] para melhor no comportamento humano vêm menos traumaticamente quando ninguém tenta impingi-las [introducirlas] através de projetos de engenharia social ou moral. Se o capitalismo tem alguma vantagem sobre o marxismo e o catolicismo, é que ele é menos ambicioso. Não tem a pretensão de alterar a natureza humana nem tenta negar-lhe os traços animalescos.» (**)

(*) «Down em mim» (Cazuza), Barão Vermelho, “Barão Vermelho”, 1982.-
(**) «Eterno pecador», Hélio Schwartsman, Folha Online, 17/05/2007. Las palabras entre [corchetes] son traducciones para facilitar la lectura a los lectores hispanoamericanos.-
Aviso aos navegantes: Eis aí um post longo e abrasileirado para os moleques chatos e indolentes que não gostam ler muito. Bom proveito, rapaziada!

¡Pobres sudacas! Ni siquiera saben català.-

Una muestra de cómo nos aman y valoran los nacionalistas catalanes, esas criaturas superiores, excepcionales:

«En Barcelona queda muy hortera hablar en español, yo solo lo hablo con la criada y con algunos empleados. Es de pobres y de horteras, de analfabetos y de gente de poco nivel hablar un idioma que hace un ruido tan espantoso para pronunciar la jota. Estos que no hablan catalán, a menudo tampoco saben inglés, ni francés, ni quién es monsieur Paccaud. Pero no sólo en Cataluña el español es un síntoma de clase baja. El amigo Riera me facilita estos datos de la ONU del 2002.

Renta per cápita de Noruega, 36.600 dólares; Dinamarca, 30.940; Islandia, 29.750. Tres países riquísimos, con economías internacionalizadas y lenguas más pequeñas que la nuestra pero que las hablan sin complejos. Contra esta absurda creencia de que el catalán nos cierra puertas, estos datos sobradamente elocuentes de si sirve o no sirve una lengua minoritaria.

En cambio en el maravilloso mundo hispánico la pobreza es el único dato. La media de los 13 principales países americanos que tienen el español como lengua, desde Argentina, Chile y Méjico hasta Nicaragua, Honduras y Ecuador, es de 6.209 maltrechos, dólares de renta per cápita. Cataluña hablando catalán y a pesar del expolio fiscal infringido por una España que no tiene ni la decencia de publicar las cifras del robo tiene una renta de 26.420 dólares.

Hemos de escoger modelo: Noruega o unirnos a la caravana de la miseria. El independentismo en Cataluña está absolutamente justificado aunque sólo sea para huir de la caspa y el polvo, de la tristeza de ser español.» (*)

Mmmhhh… Y a estos imbéciles, ¿por qué no se les ocurrió adoptar «el modelo» Paraguay, «el modelo» Bolivia, o «el modelo» Perú? El guaraní y el quechua también son lenguas minoritarias. ¿Será que para ser ricos los países latinoamericanos deberían abandonar el español? Tal parece que sí. En fin. Cuando una comunidad está enferma, le da por estos delirios nacionalistas. ¿Por qué tanta trascendencia a la lengua? Pues porque, junto con la imbecilidad y el sectarismo, el catalán es lo único que sustenta la plataforma independentista.

Después de todo, tienen razón. Deberíamos incorporar, por ejemplo, la lengua y la cultura general de las tribus amazónicas. Para empezar, ya he asimilado un cóctel de ritos de iniciación, chamanismo y animismo, de las tribus arawak y tupí-guaraní. Y por qué no, después agregaré alguna mixtura de mongol. Cualquier barbarie del gran Gengis Khan, es más avanzada que los repertorios de clichés nacionalistas vasco y catalán.-



(*) “Hablar español es de pobres”, por Salvador Sostres, diario catalán AVUI (subvencionado por la Generalitat, claro).

Texto rastreado en “Lugo Liberal”.-