El otro día leyendo sobre Derecho Civil, me encontré con un interesante párrafo donde se exponía el derecho a la vida, y al cuerpo entre otras cosas, consagrado por los derechos personalísimos. Básicamente uno tiene derechos sobre su hermoso cuerpo y vida, pero obviamente hasta el punto donde el estado lo permita. Es decir, uno puede "entregar" parte su cuerpo para un trasplante de órganos, o
embellecerse con una cirugía estética, pero ni se le ocurra autoflagelarse, morir dignamente, o siquiera tratar de suicidarse, porque ahí sí aparece el estado en su
imperium para violar la autonomía, o voluntad propia (por más que ésta implique cosas aberrantes y lamentables, son decisiones propias y adultas). Por qué el estado hace esto? Con mis conocimientos al momento me arriesgo a decir que este ente gigantesco necesita normativizar ciertos valores y costumbres para quedar bien con la sociedad y sus valores predominantes, suamdo a su interminable saciedad a la hora de legislar. Una vez dado el poder de regular relaciones o conductas, el estado jamás achicará su función porque le gusta establecer ciertas cuestiones y porque de eso vive.
A qué viene toda este pequeña explicación? A que hoy se cumple 26 años de la Guerra de Malvinas. A que hoy se cumplen años de la decisión del estado de dejar de lado su puritanismo concerniente a la vida y el cuerpo, y
ofrecer coactivamente el derecho a morir y flagelarse. Esto nos hace ver muy bien hasta que punto el estado es propietario de nuestra vida y cuerpo, y hasta donde puede llegar cuando se trata de luchar por las abstracciones más diversas y relativas. Dice Santos Cifuentes en su
Elementos del Derecho Civil sobre el derecho a la vida que
no hay en este sentido una especie de propiedad sobre la vida, la que se considera un bien superior motivo por el cual el estado lo protege e impide esa acción.
Salvo en casos de guerra, en que los estatutos normales se alteran, siendo posiblemente sacrificar el bien de la vida por razones de defensa de la patria. Si algún desprevenido llega y no comprende ese texto, en criollo dice que el estado dictamina la no-propiedad de la vida por parte de las personas (entre muchas otras cosas), pero que si éste se encuentra en problemas (haciendo guerras agresivas también contará?) todas esas
cuestiones administrativas con respecto a la vida y el cuerpo puede ser resueltas rápidamente en aras de la muerte por la patria.
Puedo concluir entonces que el bendito ente público toma razones puramente valorativas y morales para ejercer su poder coactivo e imposibilitar el ejercicio de derechos justos que ningún daño generan en terceros. Ahora bien, todo ese ordenamiento jurídico que delega al estado semejante poder desaparece en un santiamén, si éste en caso de guerra y defensa de la patria decidiese que en realidad la vida no es un bien
tan superior, y solamente un medio para defender la patria. De lo cual deduzco que el derecho a la vida propia es algo totalmente impropio y relativo al extremo, ya que no es uno quien decide si vive o muere, sino el monstruo estatal y sus designios del momento.
Acabado este cuasiensayo sobre el derecho a la vida, brindo mis respetos a los muertos, heridos, y afectados por los
caprichos normativizados del estado y su relativismo. Decir que murieron por nada suena muy feo, pero lamentablemente morir por imponer formas de gobierno sobre estas personas no puede considerarse nunca algo "bueno". Quiero pensar que sus muertes no fueron en vano, y que indirectamente nos demostraron la perversidad extrema del estado y sus deseos.
